Thomas Mesereau: La inculpación de Dr. Conrad Murray

Con nosotros esta mañana para una entrevista exclusiva desde Los Angeles, tenemos al abogado Tom Mesereau, quien defendió a Jackson contra los cargos de abusos deshonestos a un menor en el año 2005.

Buenos dias Señor Mesereau.

Buenos dias Maggie.

Durante dias, hemos oido la familia Jackson expresar su indignación en cuanto al cargo de «homicidio involuntario» en vez de «asesinato en segundo grado».  ¿Está esa ira justificada? ¿Se equivocó el Fiscal del Distrito de cargo en base a las pruebas?

Bueno, yo no soy parte de la investigación pero en base a lo que yo conozco, pienso que los fiscales tienen que tener cuidado con los cargos que presentan. Si presentan el cargo de «asesinato» y no lo pueden demostrar, y demostrarlo significa probar todos los elementos del cargo más alla de una duda razonable, si no lo pueden demostrar/probar él podría salir libre del cargo de homicidio involuntario y de asesinato porque a los jurados no les gusta ver unos fiscales sobre-cargar los casos. Tienen que enjuiciar este caso en una sala del Juzgado, por lo que tienen que ser muy precavidos con lo que hacen.

¿Qué lecciones piensa Usted que los fiscales han aprendido trás llevar a juicio tantos casos llamativos en los ultimos 2 años como el de OJ Simpson, Phil Spector, Robert Blake..?

Bueno…. Primero, en el caso de OJ Simpson presentaron los cargos demasiado rápido: no habian terminado la investigación, no habian terminado las pruebas forenses, la defensa se basó en el juicio oral y ellos no estaban completamente preparados.     En el caso de Robert Blake, el Fiscal del Districto de Los Angeles intentó aprender una lección del juicio a OJ Simpson. No presentaron los cargos hasta pasado un año, trás una rigorosa investigación a nivel nacional. Desgraciadamente, los resultados forenses no establecieron una conexión del Sr. Blake con el crimen y los testimonios de sus testigos eran malos.      En el caso de Phil Spector, presentaron el cargo de «asesinato en segundo grado». Le acusaron de hacer caso omiso concientemente de la seguridad de la victima al sacar y apuntarla con  una pistola y, aparentemente, podian probar que él sacaba y apuntaba con una pistola a personas muy amenudo. Pero tuvieron un primer jurado incapaz de llegar a un veredicto («hung  jury»), y consiguieron una sentencia de culpabilidad la segunda vez.       Yo pienso que lo que han aprendido es que,   cuando está Usted bajo un microscopio, cuando una nación, el mundo entero y todos estan observado cada uno de sus movimientos, tiene Usted que ser extra-precavido y asegurarse que esto no afecta tus decisiones.  Hay que centrarse en el caso tal y como lo hicieras en cualquier otro caso, que el caso sea llamativo/famoso o no.

Muy bien Sr. Mesereau. Muchas gracias por su tiempo.

Gracias.