Just another WordPress.com weblog

los angeles district attorney

Juicio Conrad Murray: Los Expertos “Legales” de CNN.COM Opinan


Los expertos-periodistas de la cadena CNN en cuanto a “Juicios” opinan sobre la actuación de la Acusación/Fiscalía cuya primera actuación ha terminado:

  In Session’s Jean Casarez: A

Pienso que nadie puede negar que la fiscalía ha presentado un gran caso. Pienso que sus testigos más fuertes eran sus expertos. Pienso que su testigo más débil fue Alberto Alvarez porque él fue incoherente en algunas de las cosas que dijo en comparación al resto de las pruebas.

HLN’s Mike Galanos: A-

Ellos cerraron con eficacia con tres expertos que hicieron que Murray pareciese haber conseguido su licencia médica al dorso de un librito de cerillas. Hay una pequeña apertura para la defensa para que esta consiga la duda razonable con la pregunta, “¿Estaba allí el propofol en la bolsa IntraVenosa o no estaba? ” Busquen los ataques a la investigadora del forense Elissa Fleak por los errores que ella cometió y al guarda de seguridad Alberto Alvarez que no mencionó enseguida haber visto una botella de propofol en la bolsa.

HLN’s Vinnie Politan: A

¡La fiscalía comenzó tan fuerte!…La Fiscalía me describió la escena y la escena me pareció tan caótica. Entonces la Fiscalía trajo a sus expertos que dijeron, ” Sí, era caótico. Este no es el modo que se supone que deba hacerse – aquí está el modo en que debería haberse hecho. ” Incluso, ellos nos mostraron un vídeo. Pero ya veremos… ¡Hay siempre un espacio para la duda razonable!

HLN’s Jane Velez-Mitchell: B-

La Fiscalía, en última instancia, admitió la posibilidad de que Michael Jackson pudiera haber ” soltado la abrazadera “, dejando él que el flujo de propofol fluyera. Mientras unos todavía  dicen que esta situación sigue siendo” abandono” por parte del Doctor Conrad Murray, quizás sea difícil para el jurado “colgar el sombrero en un homicidio”, sabiendo ellos de que hay una posibilidad de que Jackson podría habérselo hecho él mismo. Las instrucciones al Jurado determinarán cuanto peso tiene esa “posibilidad”.


Juicio Conrad Murray: Día 4 – Testifical de Robert Russell


¿Quién es Robert Russell y por qué fue llamado a testificar por la Fiscalía el 4º día del juicio? Robert Russell es era un paciente del Dr. C. Murray durante el año 2009.

El día 25 de junio 2009 a las 9h00 de la mañana, R. Russell llama a la consulta del Dr. C. Murray y habla con la recepcionista de la consulta, urgiendo que el Dr. C. Murray le devuelva su llamada, expresando su frustación, ya que el Dr. C. Murray ya había cancelado 2 de sus anteriores citas (15 de junio y 22 de junio).

Dr. C. Murray le devolvió esta llamada el día 25 de junio 2009  a las 11h49     pero el Sr. R. Russell no pudo atenderla. Y, a consecuencia, el contestador automático del teléfono de Sr. R. Russell “salta”  y queda grabado el mensaje de voz del Dr. C.Murray el día 25 de junio 2009  a las 11h49.

Esta grabación queda incorporada como prueba al sumario de la causa “The People of California vs. Conrad Murray”.

Video pendiente de subtitulación al español.

http://www.youtube.com/watch?v=WuVSF5B5mcU



Juicio Conrad Murray: Datos Negativos Para La Defensa


Puntos Negativos para el Dr. Murray:

No hay formulario firmado de consentimiento para administrar fármacos sedantes. La mezcla de fármacos que fue administrada resultó ser fatal. No hay equipamiento de monitorización de constantes vitales o de resucitación en el dormitorio. Llamada al 911 demorada. La llamada al 911 no la hace el Dr. Murray. Las maniobras de reanimación se hacen en la cama. Reanimación Cardio Pulmonar con una mano. Murray manda que se recojan viales y que se pongan en una bolsa antes de que los paramédicos lleguen. Murray no les dice a los paramédicos ni a los médicos hospitalarios de Urgencias que dió Propofol a Michael. Murray menciona lo del Propofol a la policia mucho más tarde.

¿Podrá la Defensa superar estos datos negativos?

Como abogada que ha estado en mas de 100 juicios con jurado y abogada que forma a abogados para capacitarles para juicios,  les diré que lo que hace y dice un acusado tiene mucho peso para un jurado. ¿Indican estos hechos inocencia o culpabilidad? Yo no pienso que una “batalla entre expertos sobre Propofol” pueda vencer estos hechos negativos. Además, el propofol es tan solo una parte de la historia. Hubo otros varios fármacos que Murray dió a Michael. La causa de la muerte fue la mezcla fatal de fármacos. ¿Cúal es la defensa de esta fatal mezcla? La defensa de “quitarle la costumbre” de estos fármacos no tiene sencillamente credibilidad y son tan solo excusas del propofol. ¿Cúal es la defensa para los sedantes peligrosos que Murray dió a Michael?

Aceptar que Michael auto-ingerió las dosis de propofol y los otros sedantes es un trago demasiado amargo. En efecto, esta defensa tuvo éxito cuando el Abogado Defensor Flanagan defendió una enfermera acusada de homicidio involuntario por la muerte de un paciente de 80 años. Pero ese caso tiene unos hechos totalmente diferentes y los hechos tienen importancia.

La estrategia de defensa, culpar a la víctima, es una estrategia común. Sin embargo, si el jurado cree que Michael era un adicto, el tiro saldrá por la culata . ¿Qué clase de médico da drogas a un adicto? Tener que administrar a Michael varios sedantes junto con un fármaco anestésico (Propofol) indica la alta tolerancia de un adicto.

En base a estos datos negativos, en mi opinión como ex- abogada de la acusación (ex-fiscal), se podría haber acusado a Murray de Asesinato.

Si los datos negativos siguen, el Propofol no ayudará a Murray. Está visto que el Propofol no ayudó a Michael.

Es simplemente mi opinión, ¿Usted qué dice?

Autor: | Traducción: Malagaaunike

Conrad Murray (Michael Jackson) Trial: Bad Facts For The Defense


Juicio Conrad Murray: La Monitorización Que NO DIÓ C.Murray a Michael Jackson


En el 3er día del juicio, el fiscal le preguntó a A.Alvarez si cuando estuvo en el dormitorio de Michael Jackson vió que si había un visto un “manguito de tensión arterial” (ver foto) y A.Alvarez contestó que NO HABÍA NINGÚN MANGUITO DE TENSIÓN ARTERIAL .

Teniendo en cuenta que la tensión arterial es uno de los parámetros que avisa de complicaciones circulatorias como hemorragias, DESHYDRATACIÓN, taponamiento cardíacos etc creo que el fiscal ha hecho aquí hincapié, una vez mas, en el comportamiento negligente del Dr. C Murray.

Además, ¿No debería la monitorización llevar explicitamente un monitor?

     

Hoy día 30 de septiembre testificará R. Senneff, el paramédico que acudió a la residencia de Michael Jackson. Seguro que el fiscal le preguntará a él también por esto del manguito de tensión arterial.

“Esto no tiene buena pinta para la defensa.”


Richard Senneff: “C. Murray dijo que M.Jackson estaba bien cuando ya yacía muerto”


Conrad Murray dijo que Michael Jackson “estaba bien cuando ya yacía muerto”, ha revelado el paramédico que testificará contra el doctor.

Fuente: Daily Mail      Traducción:Malagaaunike

Last updated at 1:57 AM on 20th September 2011

Un paramédico que formaba parte del primer equipo de respuesta que se llamó a la casa de Michael Jackson el día de su muerte declara que Conrad Murray dijo que la estrella “estaba bien” cuando ya yacía muerto.

Según documentos legales que han sido presentados en el Juzgado Superior de Los Angeles como parte del inminente juicio, Richard Senneff, sanitario del servicio 911, dijo que Conrad Murray le dijo a él: “Él no tiene ningún problema, él esta bien.’
‘Él estuvo ensayando toda la noche. Tan solo le estoy tratando por deshidratación”.

Senneff, en su testimonio, luego dijo que le preguntó al Médico por cualquier fármaco que le estuviera medicando (a Michael) y Murray contestó : ‘No, no está medicado con nada.’

Pero poco después cambió de idea y admitió que le había medicado con lorazepam (un medicamento “anti-ansiedad”) para “ayudarle a dormir”.

El paramédico también declaró que, más tarde, vió al doctor quitando viales/botellas de la habitación donde Michael murió.

Se espera que el juicio por homicidio del Dr Conrad Murray esté  en curso mas tarde este mes.

Pero, si se cree un nuevo dato controvertido, los fiscales pueden ver su trabajo dificultado para probar que él es responsable de la muerte de Michael Jackson.

Según un nuevo informe, el Rey del Pop se volvió tan adicto al anestésico intravenoso Propofol que él se lo bebió momentos antes de su muerte.

El equipo de defensa del Dr Murray, 58, quien era el médico personal de Jackson, expondrán esta reclamación inquietante durante su juicio televisado, ha informado el Daily Mirror del Reino Unido.

El periódico “The Mirror” dice que un informe de autopsia confirmó que él tenía el sedante inyectable, que él llamaba su “leche”, dentro de su estomago horas después que él muriera.

Una fuente cercana al caso dijo al periódico: ” el equipo de Conrad Murray no entiende como pudo el propofol llegar hasta su estomago.”

‘No tiene sentido a menos que Michael lo bebiera. Para ellos, eso demostrará al mundo lo adicto que era Michael. Michael estaba actuando como un loco en sus últimas horas, exigiendo fármacos que le ayudaran a dormir.

‘Él siempre estaba jugando con las botellas, quien sabe lo que él hizo.’


CONFIRMADO: Prince Michael Jackson TESTIGO ESTELAR en el Juicio de Dr Conrad Murray


La Oficina de la Fiscalía de Los Angeles ha confirmado que el hijo de Michael Jackson de 14 años de edad testificará “pruebas claves”  en el juicio contra el cardiólogo Dr Conrad Murray.

Ayer, una fuente de la familia ha revelado: “Tanto la Oficina de la Fiscalía como sus familiares creen que el testimonio de Prince Michael es crucial para el caso judicial contra Dr Murray y podría sabotear por completo su defensa.”

“Esto va ser una terrible experiencia para este joven pero es un niño valiente y está preparado.”

18th September 2011

By Mike Parker


Michael Jackson: Dos Nuevas Mociones de la Fiscalía


Los fiscales del juicio contra el doctor de Michael Jackson quieren que se impida cualquier testimonio relacionado con las acusaciones al fallecido cantante de que este último cometió actos deshonestos  a niños.
Los abogados han pedido al Juez Michael Pastor que excluya a Steve Robel – un investigador clave en las alegaciones del 2005 contra el cantante del éxito “Thriller”- como testigo de la defensa del doctor Conrad Murray, que está acusado del homicidio involuntario sin premeditación de la estrella.

Los acusadores creen que cualquier testimonio que se refiera a las alegaciones contra Michael podría inflamar el jurado e insisten que no son relevantes para el caso actual, que sienta en el banquillo al médico acusado de administrar la dosis fatal de Propofol que mató al cantante en junio de 2009.

Según el sitio web de chismorréo TMZ, la fiscalía también ha pedido al juez que impida el testimonio de un cierto número de doctores que trataron al Rey del Pop, pero que no estuvieron implicados en su cuidado durante el día de su muerte.

Se dió una información anteriormente que los abogados para la defensa tenían nueve profesionales médicos preparados para que hablaran sobre el empleo de fármacos por parte de Michael – con su propuesta de argumentar que el cantante tenía adicción a medicamentos  de prescripción médica, resultando en la condición médica de la estrella de “Billie Jean” cuando este murió.

El Juez no ha resuelto todavía estas mociones.


Michael Jackson: Investigación Previa Demostraba Su Inocencia (2003)


link =

Image via Wikipedia

Fuente: thesmokinggun.com

Copiado y Pegado para preservar este artículo

9 DICIEMBRE 2003–Una investigación confidencial de la policía de Los Angeles y de los funcionarios del departamento de Protección a la Infancia concluyó anteriormente este año que las alegaciones de que Michael Jackson abusó sexualmente de un muchacho enfermo de cáncer eran “infundadas”, según una nota interna de gobierno obtenida por The Smoking Gun.

DFS Confidencial Memo (Nov-2003)


DECEMBER 9–A confidential investigation by Los Angeles police and child welfare officials concluded earlier this year that allegations Michael Jackson sexually abused a cancer-stricken boy were “unfounded,” according to an internal government memo obtained by The Smoking Gun.

The probe’s findings were based, in large part, on interviews with the alleged victim, his two siblings, and the boy’s mother. According to the memo, when the child was questioned in February by a social worker assigned to the Sensitive Case Unit of L.A.’s Department of Children & Family Services (DCFS), he “denied any form of sexual abuse” by Jackson and said that he never “slept in the same bed as the entertainer.” While not specifically named in the DCFS memo, the 45-year-old Jackson is referred to repeatedly as “the entertainer.”

The memo notes that the boy, now 14, and his 12-year-old brother–who also denied sexual abuse–expressed “a fondness for the entertainer and stated they enjoyed visiting his home, where they would often ride in the park, play video games, and watch movies.” The pair’s sister, now 17, told a social worker that she accompanied the boys on “sleepovers at the entertainers home,” but had “never seen anything sexually inappropriate between her brothers and the entertainer.”

The children’s mother told investigators that Jackson was “like a father to the children and a part of her family.” While acknowledging that her son “has slept in the same room as the entertainer,” the woman claimed “they did not share a bed. The entertainer would sleep on the floor,” according to the November 26 memo.

The joint probe by DCFS and the Los Angeles Police Department ran from February 14-27 and, the memo states, the “investigation by the Sensitive Case Unit concluded the allegations of neglect and sexual abuse to be unfounded both by the LAPD-Wilshire Division and the Department.”

When an investigation is closed, child welfare officials can summarize their findings in one of three ways. If evidence is found to support abuse charges, the case is marked “substantiated.” A case is termed “not substantiated” when evidence discovered is not sufficient to support allegations (though the charges may, in fact, be true). Finally, a matter is branded “unfounded” when officials determine there is no merit to the allegations.

As with many DCFS investigations, the Jackson abuse case began with a call to the agency’s child abuse hotline. According to the memo, a “Child Abuse Referral” was phoned in on February 14 by a “school official” from the Los Angeles Unified School District, which oversees the city’s sprawling public school system. Citing the prior week’s ABC broadcast of “Living with Michael Jackson,” the controversial Martin Bashir documentary, the school official lodged allegations of “general neglect by mother and sexual abuse by ‘an entertainer,'” according to the summary memo. The school official identified both the cancer patient, then 13, and his younger brother as the “referred children.”

While the school official is not further identified in the DCFS memo, published reports have indicated that the older boy was taunted by classmates after the documentary aired on ABC’s “20/20” newsmagazine. During the February 6 program, the child was seen holding hands with Jackson and resting his head against the singer’s shoulder. Jackson told Bashir that he had slept with many children unrelated to him, but insisted, “It’s not sexual, we’re going to sleep. I tuck them in…It’s very charming, it’s very sweet.”

In a clear reference to fallout from the Bashir documentary, the boy’s mother told investigators that “she believed the media had taken everything out of context,” according to the memo, which summarizes the DCFS child abuse investigation. The “sensitive case” memo was prepared at the direction of Dr. Charles Sophy, a high-ranking DCFS official who joined the department in late-March, a month after the Jackson probe was completed. The memo was authored by Jennifer Hottenroth, a DCFS assistant regional administrator. In a brief telephone interview yesterday morning, Hottenroth declined to speak about her memo, saying, “I can’t talk about it…I can refer you to our public affairs person. I can’t comment on any of this.” Sophy (pictured at right) did not return a message left with his assistant. Louise Grasmehr, a DCFS spokesperson, said that while she had been given a copy of the document by Hottenroth Monday morning, “We cannot comment on anything that is stated in the memo. Because it’s all protected under confidentiality laws in California.”

The boy’s February 2003 interview with child abuse investigators–not to mention those with his family–appears to run counter to allegations he later made to law enforcement officials in Santa Barbara, where Jackson was arrested November 20 and released on $3 million bail. District Attorney Thomas Sneddon has said that he expects to file felony child molestation charges against Jackson next week. In addition to the boy’s original denial of sexual abuse by Jackson, his younger brother’s February 2003 statements also appear to contradict recent published reports claiming that the child has told Santa Barbara investigators that he witnessed his brother being molested by the star.

While it is unclear what, if any, effect the LAPD-DCFS investigation will have on a future Jackson prosecution, the performer’s defense team will surely seize on the February 2003 probe’s findings to question the current veracity and motives of the child and his family–and, of course, further muddy a case that already promises to be a difficult prosecution.

The child abuse investigation was immediately placed with the Sensitive Case Unit since department guidelines dictate that if “one of the clients in the referral is a public figure” or if the case’s allegations “would be certain to generate media interest if they became known outside of DCFS,” the matter requires utmost secrecy.

As with most DCFS abuse cases, a children’s social worker (CSW) was dispatched to interview the boys, as was a LAPD investigator (the memo does not indicate whether the cop and the social worker conducted their interviews in tandem). In either case, it is likely that the children were questioned apart from their mother, since the abuse referral included allegations of neglect on the woman’s part, according to a DCFS source familiar with agency operations.

The allegations examined this year in the LAPD-DCFS probe mirror sex abuse claims that surfaced in 1993, when a 13-year-old California boy claimed that the pop star molested him. Jackson, who was not charged in that case, reportedly made a multimillion dollar payment to settle a civil suit brought by the child and his family. The allegations examined this year in the LAPD-DCFS probe mirror sex abuse claims that surfaced in 1993, when a 13-year-old California boy claimed that the pop star molested him. Jackson, who was not charged in that case, reportedly made a multimillion dollar payment to settle a civil suit brought by the child and his family. Click here to read the boy’s sworn declaration describing Jackson’s alleged abuse.

——————————————-

Related article May 5, 2011:

Splash News

By Jen Heger
Radar Legal Editor

With Katherine Jackson ratcheting up the debate about her son Michael Jackson‘s relationship with children by saying he was no child molester, a well-placed government source tells RadarOnline she’s right.

“The Los Angeles Department of Children and Family Services absolutely agrees with Katherine that her son never molested any child in cases the department investigated,” a source told RadarOnline.

Michael Jackson was investigated by DCFS on and off for at least 10 years. The department undertook a first extensive investigation of allegations made by an underage accuser in 1993.

“Michael was fully cooperative during all of his interactions with DCFS,” the source said. “Michael was interviewed for hours without his lawyer. He held nothing back. He couldn’t understand why these allegations were being made against him. DCFS cleared him on any wrongdoing in ALL investigations.

“Did Michael put himself in precarious situations that most normal people wouldn’t? Absolutely . . . The questioning was very, very hard on Michael, he just couldn’t fathom that anyone could accuse him of being a child molester.”

Another accuser, in 2005, “had absolutely no credibility,” the source said. “There were differing accounts of what happened from the accuser and his family members.”

Los Angeles’ DCFS also investigated claims of abuse last year involving Michael Jackson’s three children. Michael’s nephew, Jaafar, allegedly used a stun gun on Michael’s son, Blanket. After an extensive investigation, DCFS again took no action in the 2010 stun gun incident.

“Katherine was questioned by officials from the department, and as always, she was cooperative but saddened,” the source said. “Katherine feels that her family has been targeted by opportunists over the years, and she just hopes that was the last time she ever has to go through that.”


Michael Jackson: Los Abogados del Doctor de Jackson Se Proponen Hablar Con Los Testigos


LOS ANGELES—Los abogados del doctor inculpado por la muerte de Michael Jackson dicen que quieren hablar con casi tres docenas de personas descritas como testigos hostiles antes del próximo juicio. El abogado J. Michael Flanagan dijo a un juez el miércoles que se han emitido citaciones a 35 testigos, incluyendo a todos los miembros del equipo de seguridad de Jackson que estaban en la mansión alquilada donde el cantante murió en junio de 2009.

El cardiólogo con base en Houston Dr. Conrad Murray se ha declarado no culpable del cargo de homicidio involuntario.

El caso seguirá el 16 de marzo, cuando se hablará de los cuestionarios del jurado. La selección de jurado está programada para comenzar el 24 de marzo, y la apertura de declaraciones prevista para el 9 de mayo.

The Associated Press

Posted: 03/09/2011 02:48:03 PM PST

Updated: 03/09/2011 02:49:01 PM PST 

Traducción hecha por Malagaaunike del artículo http://www.contracostatimes.com/ci_17575191?nclick_check=1 

El artículo original en idioma inglés es © 2011 The Associated Press. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten or redistributed. Learn more about our Privacy Policy and Terms of Use.


Michael Jackson: El Juez Retrasa El Juicio Penal Del Médico de Jackson


Un médico inculpado de la muerte de Michael Jackson tendrá que esperar más tiempo para que se celebre su juicio trás retrasar este miércoles la apertura de su  juicio oral hasta mayo.

Dr. Conrad Murray consintió en el aplazamiento después de que sus abogados y acusadores dijeron que ellos podrían estar listos para su juicio por homicidio involuntario sin premeditación para entonces, según muestra una transcripción de una sesión a puerta cerrada.

” Es sólo aceptable para mí si esto no se dilata durante un largo período de tiempo, ” Murray dijo el juez, según la transcripción. ” No quiero perder mi derecho constitucional a un juicio rápido. ”

El cardiólogo basado en Houston, que quería un juicio rápido debido a dificultades financieras, ha dicho  al Juez del Tribunal Superior Michael Pastor que él entendía que el retraso era necesario para permitir a ambos lados prepararse mejor para el juicio.

Pastor se reunió en la sesión a puerta cerrada con Murray, sus abogados y los acusadores antes de anunciar que la apertura de juicio oral comenzará el 9 de mayo.

Pastor ha batallado repetidamente durante las semanas recientes con los abogados de Murray sobre el porque no habían presentado a los acusadores más apuntes relativos a testigos y otras posibles pruebas  del futuro juicio.

Murray dijo al juez que él estaría de acuerdo en el retraso si la selección de futuros miembros del jurado comienza el 24 de marzo tal y como estaba programado.

El juez estuvo de acuerdo, diciendo que no quería perder un jurado y que un retraso de un mes de duración (para el comienzo de la vista oral) podría permitir a los jurados potenciales reorganizarse sus agendas para un juicio que podría durar hasta dos meses.

Murray se ha declarado inocente y sus abogados mantienen que él no dio a Jackson nada que debería haber matado al cantante.

Se espera que en el caso se destaque el testimonio de varios expertos, así como el de la gente que estaba en la mansión alquilada de Jackson durante el día que él murió. Ambos acusadores y abogados de defensa han dicho que ellos estan a la espera de informes de expertos.

Los abogados de la defensa también repasaron esta semana pruebas que tiene el Departamento de Policía de Los Angeles y estaban tratando de tener acceso a pruebas que estan bajo custodia del forense, según la transcripción.

Los acusadores afirman que Murray dio al cantante una dosis mortal del anestésico propofol, que normalmente es administrado en ámbitos hospitalarios.

Uno de los abogados de la defensa de Murray, J. Michael Flanagan, ha dicho que una posible defensa es que el cantante bebió propofol, el cual generalmente se administra por Vía Intravenosa con goteo.

Pastor ha programado una audiencia para el 9 de marzo.

By ANTHONY McCARTNEY, Associated Press
Traducción de Malagaaunike
del artículo de ANTHONY McCARTNET, Associated Press, publicado en http://www.salon.com/wires/entertainment/2011/03/02/D9LNCK8G2_us_michael_jackson_doctor/index.html