Just another WordPress.com weblog

los angeles district attorney

Juicio Conrad Murray: Los Expertos “Legales” de CNN.COM Opinan


Los expertos-periodistas de la cadena CNN en cuanto a “Juicios” opinan sobre la actuación de la Acusación/Fiscalía cuya primera actuación ha terminado:

  In Session’s Jean Casarez: A

Pienso que nadie puede negar que la fiscalía ha presentado un gran caso. Pienso que sus testigos más fuertes eran sus expertos. Pienso que su testigo más débil fue Alberto Alvarez porque él fue incoherente en algunas de las cosas que dijo en comparación al resto de las pruebas.

HLN’s Mike Galanos: A-

Ellos cerraron con eficacia con tres expertos que hicieron que Murray pareciese haber conseguido su licencia médica al dorso de un librito de cerillas. Hay una pequeña apertura para la defensa para que esta consiga la duda razonable con la pregunta, “¿Estaba allí el propofol en la bolsa IntraVenosa o no estaba? ” Busquen los ataques a la investigadora del forense Elissa Fleak por los errores que ella cometió y al guarda de seguridad Alberto Alvarez que no mencionó enseguida haber visto una botella de propofol en la bolsa.

HLN’s Vinnie Politan: A

¡La fiscalía comenzó tan fuerte!…La Fiscalía me describió la escena y la escena me pareció tan caótica. Entonces la Fiscalía trajo a sus expertos que dijeron, ” Sí, era caótico. Este no es el modo que se supone que deba hacerse – aquí está el modo en que debería haberse hecho. ” Incluso, ellos nos mostraron un vídeo. Pero ya veremos… ¡Hay siempre un espacio para la duda razonable!

HLN’s Jane Velez-Mitchell: B-

La Fiscalía, en última instancia, admitió la posibilidad de que Michael Jackson pudiera haber ” soltado la abrazadera “, dejando él que el flujo de propofol fluyera. Mientras unos todavía  dicen que esta situación sigue siendo” abandono” por parte del Doctor Conrad Murray, quizás sea difícil para el jurado “colgar el sombrero en un homicidio”, sabiendo ellos de que hay una posibilidad de que Jackson podría habérselo hecho él mismo. Las instrucciones al Jurado determinarán cuanto peso tiene esa “posibilidad”.


Juicio Conrad Murray: Día 4 – Testifical de Robert Russell


¿Quién es Robert Russell y por qué fue llamado a testificar por la Fiscalía el 4º día del juicio? Robert Russell es era un paciente del Dr. C. Murray durante el año 2009.

El día 25 de junio 2009 a las 9h00 de la mañana, R. Russell llama a la consulta del Dr. C. Murray y habla con la recepcionista de la consulta, urgiendo que el Dr. C. Murray le devuelva su llamada, expresando su frustación, ya que el Dr. C. Murray ya había cancelado 2 de sus anteriores citas (15 de junio y 22 de junio).

Dr. C. Murray le devolvió esta llamada el día 25 de junio 2009  a las 11h49     pero el Sr. R. Russell no pudo atenderla. Y, a consecuencia, el contestador automático del teléfono de Sr. R. Russell “salta”  y queda grabado el mensaje de voz del Dr. C.Murray el día 25 de junio 2009  a las 11h49.

Esta grabación queda incorporada como prueba al sumario de la causa “The People of California vs. Conrad Murray”.

Video pendiente de subtitulación al español.

http://www.youtube.com/watch?v=WuVSF5B5mcU



Juicio Conrad Murray: Datos Negativos Para La Defensa


Puntos Negativos para el Dr. Murray:

No hay formulario firmado de consentimiento para administrar fármacos sedantes. La mezcla de fármacos que fue administrada resultó ser fatal. No hay equipamiento de monitorización de constantes vitales o de resucitación en el dormitorio. Llamada al 911 demorada. La llamada al 911 no la hace el Dr. Murray. Las maniobras de reanimación se hacen en la cama. Reanimación Cardio Pulmonar con una mano. Murray manda que se recojan viales y que se pongan en una bolsa antes de que los paramédicos lleguen. Murray no les dice a los paramédicos ni a los médicos hospitalarios de Urgencias que dió Propofol a Michael. Murray menciona lo del Propofol a la policia mucho más tarde.

¿Podrá la Defensa superar estos datos negativos?

Como abogada que ha estado en mas de 100 juicios con jurado y abogada que forma a abogados para capacitarles para juicios,  les diré que lo que hace y dice un acusado tiene mucho peso para un jurado. ¿Indican estos hechos inocencia o culpabilidad? Yo no pienso que una “batalla entre expertos sobre Propofol” pueda vencer estos hechos negativos. Además, el propofol es tan solo una parte de la historia. Hubo otros varios fármacos que Murray dió a Michael. La causa de la muerte fue la mezcla fatal de fármacos. ¿Cúal es la defensa de esta fatal mezcla? La defensa de “quitarle la costumbre” de estos fármacos no tiene sencillamente credibilidad y son tan solo excusas del propofol. ¿Cúal es la defensa para los sedantes peligrosos que Murray dió a Michael?

Aceptar que Michael auto-ingerió las dosis de propofol y los otros sedantes es un trago demasiado amargo. En efecto, esta defensa tuvo éxito cuando el Abogado Defensor Flanagan defendió una enfermera acusada de homicidio involuntario por la muerte de un paciente de 80 años. Pero ese caso tiene unos hechos totalmente diferentes y los hechos tienen importancia.

La estrategia de defensa, culpar a la víctima, es una estrategia común. Sin embargo, si el jurado cree que Michael era un adicto, el tiro saldrá por la culata . ¿Qué clase de médico da drogas a un adicto? Tener que administrar a Michael varios sedantes junto con un fármaco anestésico (Propofol) indica la alta tolerancia de un adicto.

En base a estos datos negativos, en mi opinión como ex- abogada de la acusación (ex-fiscal), se podría haber acusado a Murray de Asesinato.

Si los datos negativos siguen, el Propofol no ayudará a Murray. Está visto que el Propofol no ayudó a Michael.

Es simplemente mi opinión, ¿Usted qué dice?

Autor: | Traducción: Malagaaunike

Conrad Murray (Michael Jackson) Trial: Bad Facts For The Defense


Juicio Conrad Murray: La Monitorización Que NO DIÓ C.Murray a Michael Jackson


En el 3er día del juicio, el fiscal le preguntó a A.Alvarez si cuando estuvo en el dormitorio de Michael Jackson vió que si había un visto un “manguito de tensión arterial” (ver foto) y A.Alvarez contestó que NO HABÍA NINGÚN MANGUITO DE TENSIÓN ARTERIAL .

Teniendo en cuenta que la tensión arterial es uno de los parámetros que avisa de complicaciones circulatorias como hemorragias, DESHYDRATACIÓN, taponamiento cardíacos etc creo que el fiscal ha hecho aquí hincapié, una vez mas, en el comportamiento negligente del Dr. C Murray.

Además, ¿No debería la monitorización llevar explicitamente un monitor?

     

Hoy día 30 de septiembre testificará R. Senneff, el paramédico que acudió a la residencia de Michael Jackson. Seguro que el fiscal le preguntará a él también por esto del manguito de tensión arterial.

“Esto no tiene buena pinta para la defensa.”


Richard Senneff: “C. Murray dijo que M.Jackson estaba bien cuando ya yacía muerto”


Conrad Murray dijo que Michael Jackson “estaba bien cuando ya yacía muerto”, ha revelado el paramédico que testificará contra el doctor.

Fuente: Daily Mail      Traducción:Malagaaunike

Last updated at 1:57 AM on 20th September 2011

Un paramédico que formaba parte del primer equipo de respuesta que se llamó a la casa de Michael Jackson el día de su muerte declara que Conrad Murray dijo que la estrella “estaba bien” cuando ya yacía muerto.

Según documentos legales que han sido presentados en el Juzgado Superior de Los Angeles como parte del inminente juicio, Richard Senneff, sanitario del servicio 911, dijo que Conrad Murray le dijo a él: “Él no tiene ningún problema, él esta bien.’
‘Él estuvo ensayando toda la noche. Tan solo le estoy tratando por deshidratación”.

Senneff, en su testimonio, luego dijo que le preguntó al Médico por cualquier fármaco que le estuviera medicando (a Michael) y Murray contestó : ‘No, no está medicado con nada.’

Pero poco después cambió de idea y admitió que le había medicado con lorazepam (un medicamento “anti-ansiedad”) para “ayudarle a dormir”.

El paramédico también declaró que, más tarde, vió al doctor quitando viales/botellas de la habitación donde Michael murió.

Se espera que el juicio por homicidio del Dr Conrad Murray esté  en curso mas tarde este mes.

Pero, si se cree un nuevo dato controvertido, los fiscales pueden ver su trabajo dificultado para probar que él es responsable de la muerte de Michael Jackson.

Según un nuevo informe, el Rey del Pop se volvió tan adicto al anestésico intravenoso Propofol que él se lo bebió momentos antes de su muerte.

El equipo de defensa del Dr Murray, 58, quien era el médico personal de Jackson, expondrán esta reclamación inquietante durante su juicio televisado, ha informado el Daily Mirror del Reino Unido.

El periódico “The Mirror” dice que un informe de autopsia confirmó que él tenía el sedante inyectable, que él llamaba su “leche”, dentro de su estomago horas después que él muriera.

Una fuente cercana al caso dijo al periódico: ” el equipo de Conrad Murray no entiende como pudo el propofol llegar hasta su estomago.”

‘No tiene sentido a menos que Michael lo bebiera. Para ellos, eso demostrará al mundo lo adicto que era Michael. Michael estaba actuando como un loco en sus últimas horas, exigiendo fármacos que le ayudaran a dormir.

‘Él siempre estaba jugando con las botellas, quien sabe lo que él hizo.’


CONFIRMADO: Prince Michael Jackson TESTIGO ESTELAR en el Juicio de Dr Conrad Murray


La Oficina de la Fiscalía de Los Angeles ha confirmado que el hijo de Michael Jackson de 14 años de edad testificará “pruebas claves”  en el juicio contra el cardiólogo Dr Conrad Murray.

Ayer, una fuente de la familia ha revelado: “Tanto la Oficina de la Fiscalía como sus familiares creen que el testimonio de Prince Michael es crucial para el caso judicial contra Dr Murray y podría sabotear por completo su defensa.”

“Esto va ser una terrible experiencia para este joven pero es un niño valiente y está preparado.”

18th September 2011

By Mike Parker


Michael Jackson: Dos Nuevas Mociones de la Fiscalía


Los fiscales del juicio contra el doctor de Michael Jackson quieren que se impida cualquier testimonio relacionado con las acusaciones al fallecido cantante de que este último cometió actos deshonestos  a niños.
Los abogados han pedido al Juez Michael Pastor que excluya a Steve Robel – un investigador clave en las alegaciones del 2005 contra el cantante del éxito “Thriller”- como testigo de la defensa del doctor Conrad Murray, que está acusado del homicidio involuntario sin premeditación de la estrella.

Los acusadores creen que cualquier testimonio que se refiera a las alegaciones contra Michael podría inflamar el jurado e insisten que no son relevantes para el caso actual, que sienta en el banquillo al médico acusado de administrar la dosis fatal de Propofol que mató al cantante en junio de 2009.

Según el sitio web de chismorréo TMZ, la fiscalía también ha pedido al juez que impida el testimonio de un cierto número de doctores que trataron al Rey del Pop, pero que no estuvieron implicados en su cuidado durante el día de su muerte.

Se dió una información anteriormente que los abogados para la defensa tenían nueve profesionales médicos preparados para que hablaran sobre el empleo de fármacos por parte de Michael – con su propuesta de argumentar que el cantante tenía adicción a medicamentos  de prescripción médica, resultando en la condición médica de la estrella de “Billie Jean” cuando este murió.

El Juez no ha resuelto todavía estas mociones.


Michael Jackson: Investigación Previa Demostraba Su Inocencia (2003)


link =

Image via Wikipedia

Fuente: thesmokinggun.com

Copiado y Pegado para preservar este artículo

9 DICIEMBRE 2003–Una investigación confidencial de la policía de Los Angeles y de los funcionarios del departamento de Protección a la Infancia concluyó anteriormente este año que las alegaciones de que Michael Jackson abusó sexualmente de un muchacho enfermo de cáncer eran “infundadas”, según una nota interna de gobierno obtenida por The Smoking Gun.

DFS Confidencial Memo (Nov-2003)


DECEMBER 9–A confidential investigation by Los Angeles police and child welfare officials concluded earlier this year that allegations Michael Jackson sexually abused a cancer-stricken boy were “unfounded,” according to an internal government memo obtained by The Smoking Gun.

The probe’s findings were based, in large part, on interviews with the alleged victim, his two siblings, and the boy’s mother. According to the memo, when the child was questioned in February by a social worker assigned to the Sensitive Case Unit of L.A.’s Department of Children & Family Services (DCFS), he “denied any form of sexual abuse” by Jackson and said that he never “slept in the same bed as the entertainer.” While not specifically named in the DCFS memo, the 45-year-old Jackson is referred to repeatedly as “the entertainer.”

The memo notes that the boy, now 14, and his 12-year-old brother–who also denied sexual abuse–expressed “a fondness for the entertainer and stated they enjoyed visiting his home, where they would often ride in the park, play video games, and watch movies.” The pair’s sister, now 17, told a social worker that she accompanied the boys on “sleepovers at the entertainers home,” but had “never seen anything sexually inappropriate between her brothers and the entertainer.”

The children’s mother told investigators that Jackson was “like a father to the children and a part of her family.” While acknowledging that her son “has slept in the same room as the entertainer,” the woman claimed “they did not share a bed. The entertainer would sleep on the floor,” according to the November 26 memo.

The joint probe by DCFS and the Los Angeles Police Department ran from February 14-27 and, the memo states, the “investigation by the Sensitive Case Unit concluded the allegations of neglect and sexual abuse to be unfounded both by the LAPD-Wilshire Division and the Department.”

When an investigation is closed, child welfare officials can summarize their findings in one of three ways. If evidence is found to support abuse charges, the case is marked “substantiated.” A case is termed “not substantiated” when evidence discovered is not sufficient to support allegations (though the charges may, in fact, be true). Finally, a matter is branded “unfounded” when officials determine there is no merit to the allegations.

As with many DCFS investigations, the Jackson abuse case began with a call to the agency’s child abuse hotline. According to the memo, a “Child Abuse Referral” was phoned in on February 14 by a “school official” from the Los Angeles Unified School District, which oversees the city’s sprawling public school system. Citing the prior week’s ABC broadcast of “Living with Michael Jackson,” the controversial Martin Bashir documentary, the school official lodged allegations of “general neglect by mother and sexual abuse by ‘an entertainer,'” according to the summary memo. The school official identified both the cancer patient, then 13, and his younger brother as the “referred children.”

While the school official is not further identified in the DCFS memo, published reports have indicated that the older boy was taunted by classmates after the documentary aired on ABC’s “20/20” newsmagazine. During the February 6 program, the child was seen holding hands with Jackson and resting his head against the singer’s shoulder. Jackson told Bashir that he had slept with many children unrelated to him, but insisted, “It’s not sexual, we’re going to sleep. I tuck them in…It’s very charming, it’s very sweet.”

In a clear reference to fallout from the Bashir documentary, the boy’s mother told investigators that “she believed the media had taken everything out of context,” according to the memo, which summarizes the DCFS child abuse investigation. The “sensitive case” memo was prepared at the direction of Dr. Charles Sophy, a high-ranking DCFS official who joined the department in late-March, a month after the Jackson probe was completed. The memo was authored by Jennifer Hottenroth, a DCFS assistant regional administrator. In a brief telephone interview yesterday morning, Hottenroth declined to speak about her memo, saying, “I can’t talk about it…I can refer you to our public affairs person. I can’t comment on any of this.” Sophy (pictured at right) did not return a message left with his assistant. Louise Grasmehr, a DCFS spokesperson, said that while she had been given a copy of the document by Hottenroth Monday morning, “We cannot comment on anything that is stated in the memo. Because it’s all protected under confidentiality laws in California.”

The boy’s February 2003 interview with child abuse investigators–not to mention those with his family–appears to run counter to allegations he later made to law enforcement officials in Santa Barbara, where Jackson was arrested November 20 and released on $3 million bail. District Attorney Thomas Sneddon has said that he expects to file felony child molestation charges against Jackson next week. In addition to the boy’s original denial of sexual abuse by Jackson, his younger brother’s February 2003 statements also appear to contradict recent published reports claiming that the child has told Santa Barbara investigators that he witnessed his brother being molested by the star.

While it is unclear what, if any, effect the LAPD-DCFS investigation will have on a future Jackson prosecution, the performer’s defense team will surely seize on the February 2003 probe’s findings to question the current veracity and motives of the child and his family–and, of course, further muddy a case that already promises to be a difficult prosecution.

The child abuse investigation was immediately placed with the Sensitive Case Unit since department guidelines dictate that if “one of the clients in the referral is a public figure” or if the case’s allegations “would be certain to generate media interest if they became known outside of DCFS,” the matter requires utmost secrecy.

As with most DCFS abuse cases, a children’s social worker (CSW) was dispatched to interview the boys, as was a LAPD investigator (the memo does not indicate whether the cop and the social worker conducted their interviews in tandem). In either case, it is likely that the children were questioned apart from their mother, since the abuse referral included allegations of neglect on the woman’s part, according to a DCFS source familiar with agency operations.

The allegations examined this year in the LAPD-DCFS probe mirror sex abuse claims that surfaced in 1993, when a 13-year-old California boy claimed that the pop star molested him. Jackson, who was not charged in that case, reportedly made a multimillion dollar payment to settle a civil suit brought by the child and his family. The allegations examined this year in the LAPD-DCFS probe mirror sex abuse claims that surfaced in 1993, when a 13-year-old California boy claimed that the pop star molested him. Jackson, who was not charged in that case, reportedly made a multimillion dollar payment to settle a civil suit brought by the child and his family. Click here to read the boy’s sworn declaration describing Jackson’s alleged abuse.

——————————————-

Related article May 5, 2011:

Splash News

By Jen Heger
Radar Legal Editor

With Katherine Jackson ratcheting up the debate about her son Michael Jackson‘s relationship with children by saying he was no child molester, a well-placed government source tells RadarOnline she’s right.

“The Los Angeles Department of Children and Family Services absolutely agrees with Katherine that her son never molested any child in cases the department investigated,” a source told RadarOnline.

Michael Jackson was investigated by DCFS on and off for at least 10 years. The department undertook a first extensive investigation of allegations made by an underage accuser in 1993.

“Michael was fully cooperative during all of his interactions with DCFS,” the source said. “Michael was interviewed for hours without his lawyer. He held nothing back. He couldn’t understand why these allegations were being made against him. DCFS cleared him on any wrongdoing in ALL investigations.

“Did Michael put himself in precarious situations that most normal people wouldn’t? Absolutely . . . The questioning was very, very hard on Michael, he just couldn’t fathom that anyone could accuse him of being a child molester.”

Another accuser, in 2005, “had absolutely no credibility,” the source said. “There were differing accounts of what happened from the accuser and his family members.”

Los Angeles’ DCFS also investigated claims of abuse last year involving Michael Jackson’s three children. Michael’s nephew, Jaafar, allegedly used a stun gun on Michael’s son, Blanket. After an extensive investigation, DCFS again took no action in the 2010 stun gun incident.

“Katherine was questioned by officials from the department, and as always, she was cooperative but saddened,” the source said. “Katherine feels that her family has been targeted by opportunists over the years, and she just hopes that was the last time she ever has to go through that.”


Michael Jackson: Los Abogados del Doctor de Jackson Se Proponen Hablar Con Los Testigos


LOS ANGELES—Los abogados del doctor inculpado por la muerte de Michael Jackson dicen que quieren hablar con casi tres docenas de personas descritas como testigos hostiles antes del próximo juicio. El abogado J. Michael Flanagan dijo a un juez el miércoles que se han emitido citaciones a 35 testigos, incluyendo a todos los miembros del equipo de seguridad de Jackson que estaban en la mansión alquilada donde el cantante murió en junio de 2009.

El cardiólogo con base en Houston Dr. Conrad Murray se ha declarado no culpable del cargo de homicidio involuntario.

El caso seguirá el 16 de marzo, cuando se hablará de los cuestionarios del jurado. La selección de jurado está programada para comenzar el 24 de marzo, y la apertura de declaraciones prevista para el 9 de mayo.

The Associated Press

Posted: 03/09/2011 02:48:03 PM PST

Updated: 03/09/2011 02:49:01 PM PST 

Traducción hecha por Malagaaunike del artículo http://www.contracostatimes.com/ci_17575191?nclick_check=1 

El artículo original en idioma inglés es © 2011 The Associated Press. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten or redistributed. Learn more about our Privacy Policy and Terms of Use.


Michael Jackson: El Juez Retrasa El Juicio Penal Del Médico de Jackson


Un médico inculpado de la muerte de Michael Jackson tendrá que esperar más tiempo para que se celebre su juicio trás retrasar este miércoles la apertura de su  juicio oral hasta mayo.

Dr. Conrad Murray consintió en el aplazamiento después de que sus abogados y acusadores dijeron que ellos podrían estar listos para su juicio por homicidio involuntario sin premeditación para entonces, según muestra una transcripción de una sesión a puerta cerrada.

” Es sólo aceptable para mí si esto no se dilata durante un largo período de tiempo, ” Murray dijo el juez, según la transcripción. ” No quiero perder mi derecho constitucional a un juicio rápido. ”

El cardiólogo basado en Houston, que quería un juicio rápido debido a dificultades financieras, ha dicho  al Juez del Tribunal Superior Michael Pastor que él entendía que el retraso era necesario para permitir a ambos lados prepararse mejor para el juicio.

Pastor se reunió en la sesión a puerta cerrada con Murray, sus abogados y los acusadores antes de anunciar que la apertura de juicio oral comenzará el 9 de mayo.

Pastor ha batallado repetidamente durante las semanas recientes con los abogados de Murray sobre el porque no habían presentado a los acusadores más apuntes relativos a testigos y otras posibles pruebas  del futuro juicio.

Murray dijo al juez que él estaría de acuerdo en el retraso si la selección de futuros miembros del jurado comienza el 24 de marzo tal y como estaba programado.

El juez estuvo de acuerdo, diciendo que no quería perder un jurado y que un retraso de un mes de duración (para el comienzo de la vista oral) podría permitir a los jurados potenciales reorganizarse sus agendas para un juicio que podría durar hasta dos meses.

Murray se ha declarado inocente y sus abogados mantienen que él no dio a Jackson nada que debería haber matado al cantante.

Se espera que en el caso se destaque el testimonio de varios expertos, así como el de la gente que estaba en la mansión alquilada de Jackson durante el día que él murió. Ambos acusadores y abogados de defensa han dicho que ellos estan a la espera de informes de expertos.

Los abogados de la defensa también repasaron esta semana pruebas que tiene el Departamento de Policía de Los Angeles y estaban tratando de tener acceso a pruebas que estan bajo custodia del forense, según la transcripción.

Los acusadores afirman que Murray dio al cantante una dosis mortal del anestésico propofol, que normalmente es administrado en ámbitos hospitalarios.

Uno de los abogados de la defensa de Murray, J. Michael Flanagan, ha dicho que una posible defensa es que el cantante bebió propofol, el cual generalmente se administra por Vía Intravenosa con goteo.

Pastor ha programado una audiencia para el 9 de marzo.

By ANTHONY McCARTNEY, Associated Press
Traducción de Malagaaunike
del artículo de ANTHONY McCARTNET, Associated Press, publicado en http://www.salon.com/wires/entertainment/2011/03/02/D9LNCK8G2_us_michael_jackson_doctor/index.html

Michael Jackson: El Juez Se Plantea Retrasar El Juicio Del Doctor


Justice for Michael Jackson demonstration in 2010

Image via Wikipedia

El juez que maneja el caso de homicidio involuntario sin premeditación contra el doctor de Michael Jackson indicó el lunes que puede que retrase el juicio en lo que sería una derrota para los abogados de la defensa ansiosos de seguir con los procedimientos.

” Estoy sumamente apenado sobre el estado de este caso y sobre si la defensa está preparada para el juicio y sus obligaciones con el Doctor Murray, ” dijo Michael Pastor, Juez del Tribunal Superior.

Los acusadores (fiscalía) instaron al juez retrasar el principio de la selección de jurado  previsto para el 24 de marzo, y Pastor los pidió presentar  jurisprudencia sobre esta materia el miércoles (2 de marzo 2011), cuando él (el juez) ordenó al demandado Conrad Murray que comparezca ante el tribunal.

El doctor, que se ha declarado inocente, ha estado ausente de las pocas últimas audiencias pasadas acogiéndose a una renuncia que le permitió seguir trabajando en sus clínicas de Texas y Nevada.

La licencia médica de Murray para practicar en California ha sido suspendida por  Pastor. El abogado de la defensa, J. Michael Flanagan, dijo al juez que la urgencia en que se celebre el juicio implica el miedo de Murray que si esto toma demasiado tiempo, (los estados de) Texas y Nevada también suspendan su liciencia.

Flanagan también sugirió que Murray se estan quedando sin dinero para financiar su defensa.

” Necesitamos ir a juicio enseguida, ” dijo él(Flanagan). ” No tenemos el presupuesto para sacar esto adelante (si se retrasa). ”

Flanagan reconoció, ” todavía estamos preparando este caso, ” pero dijo que era normal que surgieran pruebas aún después que halla comenzado el juicio.

” El 24 de marzo estaremos preparados para el juicio, ” dijo Flanagan. ” No estamos preparados hoy(por hoy). ”

Los acusadores (fiscalía) objetaron que ellos tienen derecho a recibir el “descubrimiento” de las pruebas de la defensa 30 días antes de que empieze el  juicio, un plazo(una fecha límite) que ya ha pasado. La Asistente del Fiscal Público, Deborah Brazil, dijo que no ha recibido ningún informe de los expertos de la defensa o declaración de testigos de la defensa propuestos.

Flanagan se quejó con ira que la fiscalía tampoco ha cumplido todas sus obligaciones de descubrimiento.

El juez ordenó a Brazil y al Fiscal del Distrito David Walgren la entrega de fotos digitales limpias de la autopsia de Jackson así como todas las cintas de vigilancia grabadas en su casa de Bel Air el 25 de junio de 2009, el día en que él murió de una sobredosis del anestésico propofol y otros sedantes.

Pastor dijo que a no ser que ambos lados rápidamente cumplan con sus obligaciones de descubrimiento, él comenzará a emitir sanciones de 1,500 dólares por abogado por día. El juez dijo que quizás se vea obligado a hacer audiencias diarias para que la obligación de descubrimiento se cumpla.

Entre los expertos que Flanagan dijo querer llamar (a declarar) hay una autoridad principal sobre el empleo del propofol. Flanagan dijo que este testigo cree que Jackson tenía adicción al analgésico Demerol y que se estaba quitando de esta adicción en el momento de su muerte, lo que puede haber complicado sus reacciones.

Fuera del Juzgado, Flanagan dijo que él cree que (el juez) Pastor no puede dictar una resolución que invalide la petición de juicio rápido a no ser que durante el día del juicio se dictamine que la defensa no está preparada. Para entonces, el juez habrá llamado a cientos de futuros miembros del jurado al palacio de justicia y habrá establecido (normas de) seguridad (suplementarias). Él acentuó que la petición para con un juicio tan prominente consume tiempo y es complicado.

Feb 28, 6:49 PM EST
LINDA DEUTSCH
AP Special Correspondent 

El artículo original en idioma inglés es © 2011 The Associated Press. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten or redistributed. Learn more about our Privacy Policy and Terms of Use.


Artículos con Contraseña de Este Blog


Estimados lectores,

Me he visto obligada a poner contraseña para los artículos que traduzco.

Tan sólo ponganme en “Comments” el post que desean ver y les mando la contraseña al correo electrónico de su comentario.

Atentamente,

Malagaaunike

ACTUALIZACIÓN 11/Mar/2011: Por motivos de derechos de autores (=copyright), también he protegido con contraseña algunos posts en idioma original: tán sólo escríbanme un comentario con el nombre del post al que deseais tener acceso y os mando la contraseña por e-mail.


Leyes Estadounidenses: Homicidio e Asesinato


Pregunta: ” En el Estado de California, ¿puede el cargo de “homicidio involuntario” ser incrementado al cargo de “Asesinato” en el transcurso de un juicio ?”

La respuesta que traduzco a continuación, y que fue escrita en “La Red” hace 8 dias, tuvo 411 vistas/visitas.

La pregunta completa es la siguiente:

 ¿Puede el cargo de “homicidio involuntario” ser incrementado al cargo de “Asesinato” en el transcurso de un juicio?  El juez ha acusado a esta persona con el cargo de homicidio involuntario, la audiencia preliminar acaba de terminar, el juez ha oido todas las pruebas presentadas y se determinó que esta persona será juzgada muy pronto, pero todas las pruebas sugieren que esta persona cometió un asesinato. ¿ Puede el Juez incrementar el cargo sin que el fiscal del distrito se lo pida?  ¿ O es necesario que el Fiscal vuelva a presentar nuevos cargos y que el Juez decida sobre esa nueva presentación de cargos ?  ¿ O es ya demasiado tarde para incrementar los cargos?

This question is no longer open to new answers.

Answers (2)

Joseph Briscoe Dane
Contributor Level 10
Posted 8 days ago. This attorney is licensed in California.
I can only assume you’re talking about the recent preliminary hearing of Dr. Conrad Murray and the Michael Jackson case.

The judge’s ruling is based on what was presented at the preliminary hearing. They listen to the evidence, then based on a probable cause standard, make a determination if there is sufficient evidence to hold the defendant for trial. Their ruling is typically based on what charges are filed by the prosecution.

(Traducción -“Posteado” hace 8 días. Este abogado es “licenciado en Derecho” en/por el estado de California (EE.UU).
Sólo puedo asumir que Usted está hablando de la reciente audiencia preliminar del Doctor Conrad Murray en relación con Michael Jackson.

La decisión del juez está basada en lo que es presentado durante la audiencia preliminar. Ellos , (los jueces), escuchan las pruebas presentadas, y, trás esta audiencia,  en base  al  modelo legal estándar estadounidense llamado “causa probable”,  dictaminan si se han presentado pruebas suficientes para llevar al demandado a Juicio. Su dictamen, si es un dictamen de procesamiento,  está típificadamente basado en los cargos que ha presentado la parte acusadora.)

The prosecution files whatever charges they think they can prove based on the evidence. They then put on the preliminary hearing and make a motion that the defendant be held for trial (“held to answer”) on whatever charges they think they proved up at the preliminary hearing. For example, if they initially charged manslaughter, but during the hearing, they think they proved murder, they can ask the judge to hold the defendant to answer on murder charges. It’s up to the judge to rule whether there was enough evidence on the charge requested. If the judge thinks there is, then they can hold the defendant on the higher requested charge.

(La parte acusadora presenta todo cargo que piensa que puede probar basándose en las pruebas.)

It works the other way, too. Let’s say the DA filed murder charges initially, then put on their evidence at the preliminary hearing, but the judge wasn’t convinced the evidence was sufficient. They could refuse to hold the defendant for trial on the charged offense, but could order them held on any lesser offense they think was proven.

Once the judge has ruled, there is a period of time (15 calendar days) between the preliminary hearing and a second arraignment. The DA then files whatever charges they think were proven at the preliminary hearing in a new charging document called an information. In most cases, they file charges that are the same as the judge’s ruling. The prosecution can file additional charges – either extra charges, higher charges or lower charges.

From there, the defense can challenge those new charges in a Penal Code section 995 motion. Let’s say, for example, that the judge ruled that there wasn’t enough evidence for murder, but there was enough for manslaughter. The prosecution disagrees and decides to file murder charges anyway. The defense would then file a 995 motion to challenge those charges. A different judge would then review the transcript of the preliminary hearing and rule on whether or not there was sufficient evidence to support the charges.

The defense can file a 995 motion in any criminal case to challenge the sufficiency of the evidence, even if the charges don’t change from the initial charges. The defense can always challenge whether or not the defendant was held to answer based on enough evidence.

To answer the initial question though – can a judge upgrade charges during the trial? No. The decision of what charges to file is up to the DA. From there, the checks and balances of the preliminary hearing and 995 motions can challenge the charges, even before it gets to trial.

Once a case gets to trial, the charges the defendant will face have long since been decided. Of course, at trial, there are lesser included charges to those charged, giving the jury a whole host of options when it comes to deciding the case.

Joe Dane, Orange County Defense Attorney

15 0 Helpful Not helpful //

Flag as objectionable

Ben Walter Pesta II
Contributor Level 7
Posted 7 days ago. This attorney is licensed in California.
Judges do not increase charges. The district attorney can file an information — or can amend an information — to reflect any evidence that was disclosed at the preliminary hearing and that indicates that a previously-uncharged crime may have been committed. He can do this right up until the beginning of trial.
TRADUCCIÓN EN CURSO

William J. Wagener: “Tom Sneddon falsificó pruebas y debería ser juzgado por ello.”


En este video William J. Wagener explica qué pruebas falsificó Tom Sneddon en el juicio contra Michael Jackson en 2005 y “exije” que sea juzgado por ese delito.

P.D: Si Usted piensa que esta información llega tarde, tiene Usted toda la razón. “Pero nunca es tarde si la dicha …”.

P.S: If you think that this information has reached you, or has reached “people”, “too late”, you are,  in my personal opinion, most certainly right. But there is a Spanish saying that states: “Nunca es tarde si la dicha es buena”.

TRANSCRIPT:

“We got such crooked people in office, people that wouldn’t even come on this show but they want my vote. They won’t come on my show and let me answer questions. I’d say six judges, in this County, right now, this election, June, primary,  I want all these Judges to come on and answer questions.

I wanna ask them why they didn’t demand, because they are officers of the Court, why  that Tom Sneddon be indicted for falsifying evidence in the Michael Jackson trial. And I was a witness. I was right there in the court room! Watched him get caught: false fingerprints evidence, the phone evidence that they tried to create. They said it was conspiracy and all these phone charges: half a day on that !  Then Sneddon wanted to withdraw it from the evidence pool in the Court !

No! The defender, Tom Mesereau, said : “No! That  stays on. ” Judge said : “Right. It’s already been entered, that stays.” And the jury looked at all this false evidence and said :” There is no way we can convict this guy. We got a pile of crap from Tom Sneddon.”

And Tom Sneddon has probably endorsed you, hasn’t he ?       Ehh.. No. I know Tom. I know him kinda briefly.. But I was never really that close because I was… else here. He was an elected official and I was… you know … here.

You washed your hands after shaking his hand? I mean this guy is literally falsifying evidence and it’s on the record !


Alberto Alvarez: Despedido por haber ayudado A Conrad Murray



William J Wagener: Special Message to MJ fans


TRANSCRIPT:

Welcome. We, the people, we got to recognize that we cannot fight all the battles against what’s evil in our government by ourself. We need to join forces.

I have never done a message like this that is targeted just to the Michael Jackson’s fans.  If you really want to see Justice done in the trial coming up here in April, the state of California versus “the doctor”  who is supposed to take care of Michael while he is sleeping …. This trial is going to be held in Los Angeles in the most secure environment they can design to protect “the doctor”, as well as all witnesses. However, the chances of a truly lawful and fair trial with all the witnesses coming forth are close to ZERO, somewhere between five percent and zero.

This is a stage trial to make sure that nobody really pays a heavy penalty for the death of Michael Jackson.

Why do I say that ? How can I say that before we even know for sure which judge will actually conduct a trial? Which prosecutor? I urge you, Michael Jackson’s fans and those who care about Justice to take a look at a video clip I did a year ago called “Free Fine”. That’s “Free Fine”.

The reason why this is important to you is that Richard Fine caught ALL of the Los Angeles County judges of the superior court, the state’s superior court, that work in the city of Los Angeles, he caught “ALL OF THEM”  taking open written bribes in the form of monthly checks.

Under the Law they would only take the state’s salary. That was the law. For the last twenty years since they went from becoming County superior court  judges to State superior court judges. Yet, all of them, or virtually all of them, in Los Angeles County over the last twenty years chose to take open bribes.

It wasn’t enough that they now getting paid $171.000, approximately $14.000 a month plus benefits, private parking, security, all that. That wasn’t enough. They took an additional $4.000 a month from the county of Los Angeleswhich Richard Fine proved it was unlawful, was a civil tort, a wrong and a penal code. He took it to… Richard Fine took it to the California Appellate Court, which is the last and final court that ruled out and said “you’re right Mr. Richard I. Fine, attorney-at-law. This was a penal code violation and this was unlawful”. 

Then what happened is the State legislators retroactively went back, retroactively, and made it all legal. Anybody that studied the law knows that you can’t make laws prohibiting something that is illegal and make it legal or vice versa. Tha was legal make it illegal retroactively. That’s never been the common law.

Well that’s what the State legislators did and governor Arnold Schwarzenegger signed into law. There was no press coverage of it. This happened in a week, one week, a single week, in February 2009. So what are the chances that you will get an honest judge, who can’t be bribed when we already know, when Richard Fine has already proved that ALL of the Los Angeles County judges, State superior judges, have been bribed and now the State government has not only not worked out its checks and balances, but has legalized, or they think they’ve legalized, by making them all, retroactively, O.K. for them to take bribes from one briber.

Why is that important ? Because Richard Fine has proved that in a period of about 3 years the County of Los Angeles paying the bribes to the corrupt Los Angeles State Superior Court judges they didn’t loose a single court case. Now, I ask you: do you think that is relevant to whether the man accused of causing the death of Michael Jackson will get a fair trial or will it get a rubber stamp, small verdict, a kind of a play, and be out the door with virtually no jail time, and then there will be an end of evidence to follow up the trail to see who really was behind the doctor to make this happen?

You, Michael Jackson fans, if you really care, you need to go protest for Richard Fine. You need to go look at “Free Richard Fine” and “Zerman on Fine”. And you need to demand that this trial be moved OUT of the County of Los Angeles to a county where the judges don’t take open bribes.

Otherwise, you’ll get another kangoroo trial, just like Michael had in 2005, except the evidence was so overwhelming bad, the evidence in 2005 was so tainted, so constructed by a boggle of criminal prosecutors domming up false evidence that Michael won that one.

Well Michael is not here to hire attorneys, to fight for himself. So the way you can bring  pressure on this to move the trial is to bring pressure on getting Richard Fine out of L.A.  jail. He’s been held for over a year, right in downtown L.A. lockup.

Thousands of you fans are now going to watch how this trial  will come to Los Angeles and what you ought to do is take time out to go down and protest for Richard Fine. Bring attention to the fact that all these judges, no matter which one dictates Los Angeles is gonna be a judge that took open bribes.  

Is that the kind of judge you, Michael Jacksons fans, want deciding how Michael was killed? I’m William Wagener hoping to that we, The People, we will pull together getting Richard Fine out of jail for exposing  this. Because the national and the state media has done a total blackout on Richard Fine.

Why is that do you think? Cause they don’t want you to know that California has now become a total facist state and the number One POLITICAL PRISONER OF CALIFORNIA is RICHARD FINE, proves that statement is true.

I’m William Wagener. I’m not a Michael Jackson’s fan though many of you think I am. I am a fan of Justice and true common law applied in the light of day, not in the darkness of judges chambers and sidebars and deals cut behind the back and make it retroactively legal.

So 450 criminals who sit  on the benches of Los Angeles county won’t have to go to jail. It’s up to you. Go see “Free Fine” and “Zerman on Fine”.

See you soon.

TRADUCCIÓN EN PROGRESO.


Michael Jackson: Asesinato en Segundo grado para Conrad Murray


 


http://www.facebook.com/pages/Brian-…?v=wall&ref=ts

El enlace anterior es la página en facebook que ha creado Brian Oxman para intentar que la fiscalia cambie el cargo de Conrad Murray a “Murder 2” (asesinato en segundo grado).

Brian Oxman, Joe Jackson’s attorney and Jackson confidante for the past 23 years, along with Kathryn Milofsky, who works closely with Brian Oxman on Michael Jackson related projects, were overwhelmed by the great support shown by Michael Jackson fans who attended the Michael Jackson European Convention, organized by MJPortal and the Legend Music Awards.

When Brian spoke to Joe Jackson, he was exited to hear so many people were already on board to get the charges changed from involuntary manslaughter to Murder 2. It has given him an inner strength to carry on with his personal fight for justice for his son. He personally thanks you for your love and prayers for his family.

It was exiting for us to talk to all the fans on Sunday in Milan, hear your personal stories of Michael and your perspective on where we go from here. We have just started the “Campaign to Change the Charges” and all the Italian fans have led the way in the fight for Justice for Michael.

Brian Oxman says “Second Degree murder applies to a killing caused by dangerous conduct and the offender’s obvious lack of concern for human life Michael’s death was the result of utter recklessness on the morning of the 25th of June 2009. Justice . No respect was shown for the life of Michael Jackson.

Please call Steve Cooley at (001)213-974-3512 or write him an email scooley@da.lacounty.gov This e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it and demand to have Dr Conrad Murray arrested for Second Degree Murder and Demand the DA and police to do their legal responsible job to interview all the witnesses that night at Michael Jackson’s home including all his security guards and use their testimony to convict Dr Murray of second degree murder.

http://www.mjportal.com/michael-jack…l-jackson.html
*************************

Traducción del último parrafo:

Ruego llamen a Steve Cooley al teléfono (001) 213-974-3512 o le escriban un correo electrónico a la dirección scooley@da.lacounty.gov . Esta dirección tiene protección contra los “spambots”. Necesitan tener javascript activado para verla y pidan que detengan a Dr. Conrad Murray por cargo de Asesinato en Segundo Grado y exigir que el fiscal del Distrito y la policia hagan su trabajo legal con responsabilidad y entrevisten a todos los testigos que estaban en la casa de Michael Jackson esa noche, incluidos todos sus guardas espaldas y que sus testimonios sean utilizados para sentenciar a Dr. Murray por asesinato en segundo grado.

¿Que pensais que seria mejor : ¿mandar una carta “modelo”? o ¿una carta personalizada?

Gracias por anticipado por vuestros aportes.


Conrad Murray: Su linea de defensa en el juicio (01/02)


Traducción de http://www.showbizspy.com/article/199931/michael-jacksons-doctor-faces-a-thriller-of-a-trial.html

ESTE mes de Abril, en lo que muchos predicen será el proceso criminal más visto desde el proceso a O.J. Simpson, Dr. Conrad Murray será juzgado por el homicidio involuntario de Michael Jackson, el Rey del Pop. Mientrás tanto, el Consejo de Medecina de California está presentando una moción para suspender la licencia medical del cardiólogo.

Hace treinta años, Dr. George Nichopolous, fue juzgado por el mismo cargo penal por la muerte del suegro de Jackson, Elvis Presley. El Consejo de Medicina de  Tennessee también presentó una moción para quitarle su licencia. Nichopolous fue absuelto de los cargos de homicidio, y el Consejo le suspendió durante tres meses.

A pesar de la exculpación, Vernon Presley insistió que el  Dr. Nick asesinó a su hijo. En el libro “The Death of Elvis”, los autores Thompson y Cole afirman que el padre de la estrella hizo un infructuoso intento para que el doctor fuese asesinado durante un partido de la Memphis Liberty Bowl.

La familia Jackson ha declarado repetidamente su convicción que Michael fue asesinado por Murray,  conjuntamente con “un séquito oscuro”. El padre Joe ha censurado el cargo de homicidio involuntario por inadecuado, diciendo que el propio Michael predijo que podía ser asesinado. Si Murray fuese absuelto, tal y como lo fue Nichopolous, la única opción para los Jackson sería la de presentar una acción legal por la via civil llamada “Wrongful Death civil action”, tal y como hicieron los Goldman contra el absuelto  O.J.

Mientras tanto, durante los próximos meses el equipo defensor de Dr. Conrad vertirá “miles de páginas de pruebas”, según ha declarado el abogado Michael Flanagan. Su colega de profesión, Ed Chernoff, ha asegurado que “batallarán como diablos”.  Chernoff, antiguamente abogado de la acusación (prosecutor), es ahora un especialista en defensa quien tán solo ha perdido un juicio con jurado de los cuarenta que ha defendido. El tercer miembro del equipo de Murray, Joseph Low, nunca ha perdido un juicio por asesinato.

A pesar de sus talentos colectivos comparables a los del Equipo de Ensueño de O.J., el equipo de Murray se enfrenta a la dificil tarea de demostrar a un jurado que su cliente no es culpable de “negligencia grave”.

Cuando presenten las pruebas de esto (de negligencia grave), la Acusación alegará:

  1. Que Murray se marchó de la habitación trás administrar a Jackson el anestésico propofol.
  2. Que cometió el fallo de no entubar a Jackson.
  3. Que administró inadecuadamente el protocolo de reanimación  CPR.
  4. Que cometió el fallo de no llamar inmediatamente a Urgencias al número de teléfono 911.

La Defensa tendrá dificultades en rebatir las dos primeras acusaciones. Disputará la tercera con la declaración jurada del propio Murray en la que dice que puso una mano bajo la espalda mientrás administraba los primeros auxilios de resucitación CPR. Finalmente, intentará la Defensa dar credibilidad a lo que dijo Murray  que él no tenia una linea de telefono fijo a su inmediato alcance para llamar al 911,  y que no recordaba la dirección de la calle en la que estaba para llamar una llamada desde un teléfono móvil.

Chernoff probablemente afirmará que su cliente hizo diligentes esfuerzos para sustituir el propofol por sedantes menos potentes.  De manera similar, los abogados de Dr. Nicholopous convencieron con éxito al jurado que había intentado alejar a Elvis de los narcóticos usando placebos. Aunque no podrá alegar lo mismo, Chernoff enfatizará que su cliente vigorosamente se resistió a las peticiones de Michael por “su leche” – su propofol.

Ahora, el equipo de Murray “martillará” sobre el historial de Jackson de abuso de fármacos y su hábito de “irse de médicos”. Hará recordar al jurado que la estrella reconoció en 1993 su abuso de los analgésicos. Explicará el historial de la familia Jackson y sus varias fracasadas intervenciones de rehabilitación.  Presentará como prueba la documentación de las fallidas desintoxicaciones en el extranjero (Mexico, ’93; Seoul, ’99).

La Defensa quizás llame también al estrado al primer médico de rehabilitación de Jackson, Steven Hoefflin. En el ’93 alertó los managers de la estrella: “O los fármacos le van a matar o se va a matar saliendo volando desde una ventana, porque él piensa que puede volar”. Entonces, la Defensa quizás llame a declarar al médico preferido de Michael, Dr. Arnold Klein, quien ha declarado que durante el tour HIStory del ’96 el cantante viajó con un anestesista que “le dormía de noche y le devolvía a la conciencia por la mañana”.

Para contraatacar esta prueba, el fiscal del distrito quizás indique que Jackson no murió durante la vigilancia de ese anestesista, tal y como ocurió en la de Murray, porque él no era gravemente negligente. Para probar que no todos los médicos de Michael eran “proveedores”, el fiscal podría llamar al estrado Dr. Eugene Aksenoff quien le negó los estimulantes que él quería, y su enfermera, Cherilyn Lee, quien se negó a administrarle propofol.

Presentando las pruebas obtenidas de las ordenes de registro de las consultas de Murray, computadoras y de su coche, los acusadores quizás intenten probar que (Murray) regentaba una “fábrica de pildoras”.  Enumerando el medio millón de dólares de juicios pendientes contra él, así como los impagos de sus tarjetas de crédito, y la falta de pago de la manutención de su hijo, los acusadores harán un retrato  del acusado presentándole como un “scofflaw” y un desperado a nivel económico.

El informe de la autopsia que estuvo sellado durante meses será debatido acaloradamente.  Jackson estaba “bastante sano” y tenía un “corazón fuerte”, concluye el informe.  Además, según su promotor de conciertos AEG, pasó sus tres horas de examén médico “ampliamente” (“with flying colors”).

Michael Jackson

Entonces, en contra de todos los rumores sobre la posibilidad de estar sufriendo condiciones de salud terminales, Jackson aparentemente no estaba en absoluto al borde de la muerte, insistirá el Fiscal del Distrito. Para ilustrar esto, al jurado seguramente se le enseñará un animado Jackson ensayando en el Staples Center la noche anterior a su muerte.

En su refutación, la Defensa quizás recuerde al jurado que la estrella se desvaneció durante un ensayo anterior.  En referencia al último acontecimiento, televisado, el artista llegó tres horas tarde, con aparencia de estar apático y afectado, y luego aparentemente bailó y cantó con energía. 

¿Qué le reanimó? quizás pregunte Chernoff a un experto medical. ¿Podrian haber sido las anfetaminas que la estrella utilizó rutinariamente en el pasado?

Si Jackson utilizó energizantes para actuar, dormirse esa noche hubiera sido mucho más dificil para él. Sin duda, los sedantes que Murray administró eran inadecuados, entonces Jackson le imploró la anestesia cirúrgica.

Ahora surge una pregunta crucial: ¿Administró el defendido una dosis “segura”- una dosis aceptada en las directrices médicas?

Los expertos debatirán el asunto de la dosis “segura” basada en la estatura del paciente, en otros fármacos en su sistema, y su salud general. La tercera variable es especialmente crítica y podría convertirse en la carta de remate de Murray. ¿Por qué?

Un médico puede tratar de forma competente y segura un paciente solamente si conoce su verdadera condición física.  Jackson ha sufrido varios achaques serios a lo largo de los años – algunos estan documentados, otros eran rumores – y guardaba de cerca sus informes médicos. ¿Se le dió acceso a Murrray a los informes completos? Probablemente no. Más probable es que se le enseñara una hoja limpia de salud por su reciente examen físico de AEG. Entonces, él administró una dosis de propofol basándose en la suposición razonable que Jackson tenía una buena salud.

El propio informe de autopsia ha confirmado esto. Pero, paradojicamente, ha añadido que Jackson sufría de “una inflamación crónica del pulmón, bronchiolitis respiratoria …. y hemorragia dispersa en los pulmones izquierdo y derecho.”

Entonces, la Defensa quizás pregunte:  ¿Cómo pudo el examen físico de AEG pasar por alto esto, especialmente tratándose de un cantante?  ¿O estaba redactada esta anormalidad de pulmón en el informe sabiendo por lo tanto los productores que esto podía causar retrasos o cancelaciones de sus lucrativos conciertos de Londres?

Chernoff quizás exija por cedula de citación los expedientes médicos de Jackson para ver si sus varios médicos habian diagnosticado de manera independiente esta enfermedad de pulmón. Pero los expedientes podrian estar alterados o extraviados. Si eso fuera así, Chernoff podría apelar al testimonio de empleados que han dicho que Jackson sufría de una deficiencia de alpha-1 antitrypsin y que necesitaba un transplante de pulmón.

“Porque la grave condición de pulmón pre-existente del Sr. Jackson NO fue puesta en conocimiento de mi cliente –ni por el propio Sr. Jackson, ni por sus otros médicos, ni por los examinadores médicos de su productor –calculó mal una dosis “segura” de propofol, asumiendo que él estaba tratando un paciente “sano””, quizás diga Chernoff al jurado en su alegato de cierre. “Como resultado de sus propios incumplimientos negligentes o deliberados en revelar una condición pulmonar, el Sr. Jackson sufrió un fallo respiratorio.”

Si la Defensa se ariesga a plantear esta argumentación un paso más, podría citar antiguos empleados de jackson que en años recientes han dicho que la estrella amenazó con suicidarse y pensaba que le quedaba poco tiempo por vivir. De esta manera, un guión de “suicidio por médico” podría ser sugerido. Murray no sería descrito como negligente ni poco profesional, sino como  un involuntario inocentón. “Un cabeza de turco,” como el mismo Joe Jackson ha insistido, pero sin teoría de la conspiración trás de él.

Incluso si conspiración fuera un cargo en el juicio El Pueblo v. Murray, sería imposible de demostrar. Pero muchos de los managers y productores de Jackson seguirán el juicio de cerca puesto que un rescate de rey en prima de seguro de vida está en juego.

Sony, AEG, y otros gigantes nunca revelados tenian polizas de vida de muchos millones de dólares sobre la estrella. Si fue diagnosticado una enfermedad terminal de pulmón y SE lo ocultó, los pagos de seguros pueden declarados nulos. Si su abuso de fármacos es considerado como intencionalmente auto-destructivo, los pagos pueden igualmente ser declarados nulos. Semanas trás su muerte, los ejecutores testamentarios – preocupados por el futuro informe de toxicología- llegaron a un acuerdo y cobraron 3 millones de dólares de una póliza de 20 millones.

En resumen, este juicio tratará de mucho más que la responsabilidad de un sólo doctor en la muerte de un individuo. Tratará de enormes sumas de dinero, y de una subcultura de celebridades que abusan de substancias peligrosas que les suministran proveedores.  Sobre todo, este juicio tratará de un idolo del pop amado universalmente que se convirtió en prisionero de esa popularidad sofocante y, al final, en su víctima.

De hecho, pase lo que pase en este histórico juicio, y cual sea el veredicto, la justicia no será la única cuestión planteada, pero tenemos la esperanza que se impartirá justicia.

This article was written by David Comfort, author of My Rock And Roll Book Of The Dead and a forthcoming title about Michael Jackson. You can visit his website at www.rockandrollbookofthedead.com.


Conrad Murray: Mensaje de voz a las 11:54 am el 25/6/2009


JACKSON DOCTOR’S MESSAGE OF HOPE

El médico personal de Michael Jackson, Conrad Murray, podría ser declarado culpable o inocente de homicidio involuntario basándose sobre una misma prueba.

La fiscalía y la defensa han presentado un mensaje de voz dejado por el Dr. Conrad Murray – la última persona que vió Michael con vida- el día en que moría el cantante de Thriller el 25 de junio del año pasado.

La defensa argumentará que la llamada,  hecha a las 11:54 am según los informes policiales, demuestra que Conrad no estba en un estado frenético mientrás estaba intentando administrar la resucitación de emergencia a Michael – quien murió de una sobredosis del anestésico.

La fiscalía sin embargo dice que la llamada fue hecha mientrás Michael estaba inconciente o ya estaba muerto en su casa alquilada de Hollywood, y Conrad o no estaba en la habitación cuando murió Jackson o no estaba prestando atención a las necesidades de su paciente. 

En su mensaje a otro de sus pacientes, Conrad tiene un tono de voz calmado cuando dice: “Soy el Doctor Murray, Bob. Hola, ¿Cómo está? Siento no haber coincidido con Usted. Solo queria hablarle de los resultados de su EECP.

“Paso usted el estudio bastante bien. Nos gustaria seguir viéndole como paciente aunque quizás me tenga que ausentar de mi consulta para, uh, por motivos sabáticos de viaje  en ultramar.”

Los abogados de Conrad argumentarán que la linea de tiempo de la policia es incorrecta y utilizarian este mensaje como prueba para sugerir que la investigación policial de la muerte de Michael fue torpe , y así desacreditar las primeras declaraciones de Conrad con el Departamenmto de Policia de Los Angeles. 

Una fuente dijo al diario News of The World: “Queda claro en este mensaje de voz que Murray no es un hombre que suena frenético, preocupado o en una situación estresante.”

“Pero si la linea de tiempo de la policia es correcta, entonces paso (Murray) una hora administrando a Jackson los cuidados CPR (resucitación).” 

Conrad – quien se declaró no culpable del cargo de homicidio involuntario –  dice que administró Propofol a Michael, trás lo cual fue al baño durante aproximadamente dos minutos, y que cuando volvió encuentró la estrella sin signos de respiración.

Los informes presentados en el juzgado citan que el doctor estuvo hablando por su teléfono móvil durante 47 minutos entre las 11 de la mañana y mediodía, y que una llamada de emergencia hecha por un guarda-espaldas de Michael se hizo a las 12.21.

La Oficina del fiscal del Distrito dice que Conrad nunca les informó de estas llamadas, lo que podría jugar a favor  de la acusación. 

Another source said: “The fact that Murray made this call and didn’t tell the police about it may be useful to the prosecution. 

“Basically, it shows he was being evasive and had something to hide. Why would you not tell the police about every single thing you had done during those crucial moments when Michael Jackson was dying?” 

14 February 2010 12:30:47 
 



Thomas Mesereau: La inculpación de Dr. Conrad Murray


Con nosotros esta mañana para una entrevista exclusiva desde Los Angeles, tenemos al abogado Tom Mesereau, quien defendió a Jackson contra los cargos de abusos deshonestos a un menor en el año 2005.

Buenos dias Señor Mesereau.

Buenos dias Maggie.

Durante dias, hemos oido la familia Jackson expresar su indignación en cuanto al cargo de “homicidio involuntario” en vez de “asesinato en segundo grado”.  ¿Está esa ira justificada? ¿Se equivocó el Fiscal del Distrito de cargo en base a las pruebas?

Bueno, yo no soy parte de la investigación pero en base a lo que yo conozco, pienso que los fiscales tienen que tener cuidado con los cargos que presentan. Si presentan el cargo de “asesinato” y no lo pueden demostrar, y demostrarlo significa probar todos los elementos del cargo más alla de una duda razonable, si no lo pueden demostrar/probar él podría salir libre del cargo de homicidio involuntario y de asesinato porque a los jurados no les gusta ver unos fiscales sobre-cargar los casos. Tienen que enjuiciar este caso en una sala del Juzgado, por lo que tienen que ser muy precavidos con lo que hacen.

¿Qué lecciones piensa Usted que los fiscales han aprendido trás llevar a juicio tantos casos llamativos en los ultimos 2 años como el de OJ Simpson, Phil Spector, Robert Blake..?

Bueno…. Primero, en el caso de OJ Simpson presentaron los cargos demasiado rápido: no habian terminado la investigación, no habian terminado las pruebas forenses, la defensa se basó en el juicio oral y ellos no estaban completamente preparados.     En el caso de Robert Blake, el Fiscal del Districto de Los Angeles intentó aprender una lección del juicio a OJ Simpson. No presentaron los cargos hasta pasado un año, trás una rigorosa investigación a nivel nacional. Desgraciadamente, los resultados forenses no establecieron una conexión del Sr. Blake con el crimen y los testimonios de sus testigos eran malos.      En el caso de Phil Spector, presentaron el cargo de “asesinato en segundo grado”. Le acusaron de hacer caso omiso concientemente de la seguridad de la victima al sacar y apuntarla con  una pistola y, aparentemente, podian probar que él sacaba y apuntaba con una pistola a personas muy amenudo. Pero tuvieron un primer jurado incapaz de llegar a un veredicto (“hung  jury”), y consiguieron una sentencia de culpabilidad la segunda vez.       Yo pienso que lo que han aprendido es que,   cuando está Usted bajo un microscopio, cuando una nación, el mundo entero y todos estan observado cada uno de sus movimientos, tiene Usted que ser extra-precavido y asegurarse que esto no afecta tus decisiones.  Hay que centrarse en el caso tal y como lo hicieras en cualquier otro caso, que el caso sea llamativo/famoso o no.

Muy bien Sr. Mesereau. Muchas gracias por su tiempo.

Gracias.


Conrad Murray: Inculpación por Homicidio Involuntario


El día 8 febrero 2010, Dr. Conrad Murray se presentó voluntariamente y sin estar esposado en un juzgado de Los Angeles para oír su inculpación por Homicidio Involuntario en relación a la muerte de Michael Jackson.


Conrad Murray: Reunión con sus abogados para entregarse a la policia


Dr. Murray Meets with Lawyers Before Surrender

Posted Feb 2nd 2010 5:48PM by TMZ Staff

Dr. Conrad Murray se reunirá con su equipo de defensa hoy, en anticipación de su entrega mañana en conección con la muerte de Michael Jackson.

Michael Flanagan: Click to watch
Nos dicen que Murray se reunirá con su abogado de California, J. Michael Flanagan, quien ha dicho a  TMZ  hace tan solo unos minutos, “No sé lo que está pasando.”

Dr. Murray también se reune con Ed Chernoff, su abogado de Houston, y otros abogados de su bufete.

Fuentes dicen a TMZ que los cargos por homicidio involuntario no serán presentados hoy pero si Murray se entrega a tiempo parece que el Fiscal del Districto de Los Angeles presentará  los cargos a primera hora de la mañana y Dr. Murray será detenido en el Tribunal de lo Penal de la ciudad de Los Angeles.

Read more: http://www.tmz.com/2010/02/02/dr-conrad-murray-michael-jackson-surrender-charges-involuntary-manslaughter-video-d-a/#ixzz0eQoBbtxZ


Arnold Klein: Traducción de entrevista en TMZ(5 de nov. 2009) (hasta 28:54)


http://www.tmz.com/videos?autoplay=true&mediaKey=3e1cfd94-ae5f-48c0-8d5b-c372fc8c0d52

Arnold Klein = AK          Harvey Levin = HL

HL: “Okay… Entonces…Bienvenidos a TMZ Live…..Y…hablamos de esto hace un par de días… y dijimos que el doctor Arnorld Klein acordó venir a TMZ Live y hablarnos de todo lo referente a Michael Jackson, y, al último momento, nos comunicaron que el Doctor Klein no se presentaría (a la entrevista).  Él me llamó ayer y me dijo “voy a hacer esto” y pués, ha sido un hombre de palabra, y ha venido aqui y ha acordado hablar de…. muchas cosas relacionadas con Michael Jackson. Vamos a hablar de Michael jackson y su historial con los fármacos (=”drugs”). Vamos a hablar de los doctores que le trataron como paciente, incluyendo al doctor Klein. Vamos a hablar de Propofol,  de la familia de Michael Jackson, de como se llevaba Michael Jackson con su familia, del caso (judicial) del 93, en particular.

Algo que hemos publicado el otro día ha atraido mucho….. ha llamado mucho la atención. Vamos a hablar de la investigación policial. Muchas cosas relacionadas con Michael Jackson y …… Doctor Klein, primero, muchas gracias….”.

AK: “Oh,no, gracias (a Ustedes). Quiero decir que lamento no haber acudido el otro día pero mucha gente se puso en mi camino…. Ya sabe…. Tengo abogados que piensan que estoy absolutamente loco de hacer esto (la entrevista) pero pienso que es importante que el público sepa la verdad…

Pienso que …(no entiendo bien las palabras) .. en ser honorable y es Usted muy interesante cuando Usted comparó todo esto con “Rashômon” y “Rashômon” para las personas que lo desconocen, es una pelicula japonesa dirigida por Akira Kurosawa en la cual hay muchas personas que ven un mismo acontecimiento desde una perspectiva diferente. Es una película estupenda …. Pero yo opino que esto (esta situación) no es lo mismo.

Esto (esta situación) es la diferencia entre el Bien y el Mal. Porque pienso que, lo que tenemos aqui, es mucha medicina mala. Hay alguna buena medicina (praxis)  pero hay toda una tanda de mala praxis. Tenemos/hay aqui buenos comportamientos y hay comportamientos horribles, desastrosos. Y pienso que de lo que vamos a hablar hoy, es que hay muchas personas avariciosas ahí fuera. Hay muchas personas a las que no les importaba si Michael vivía o moría, siempre y cuando ganaban dinero con/de él. Y pienso que esto es el hecho más importante y que ese hecho es la base de esta historia. Hemos visto la pérdida de la integridad en muchos campos, en ( no entiendo bien la palabra), especialmente en esa area, y me preocupa lo avariciosas que llegaron a ser estas personas porque pienso que eso es lo que ha desencadenado esta situación.

H.L.: “Okay… Empecemos por el paciente: ¿ Era Michael Jackson adicto a los fármacos?”

A.K.: “Pienso que sí, que Michael Jackson a lo largo de su vida ha demostrado que era adicto a los fármacos. Ahora…. Una vez que una persona tiene adicción, según Bill Wilson fundador de A.A. (Alcohólicos Anónimos), quién yo conocía personalmente puesto que escribí un libro… Hice una conferencia en Inglaterra sobre la adicción a la heroina… Una vez que tienes adicción (a las drogas) eres un drogadicto pero no tienes adicción a las drogas todo el tiempo (siempre).

Mire, por ejemplo: digamos que es Usted un drogadicto. y deberian estirparle su apendicis. ¿Piensa Usted que le deberían administrar un libro de plata para que le extirpen el apendicis? No. Yo opino que hay que administrarle un anestésico cuando le hacen una operación. Pero pienso que hay que ser muy precavido a la hora de administrar una medicación. No creo que los que administran drogas recreativas sobremedican a la gente (esta frase es aproximada y no correcta). Pienso que hay personas que, sí, se convierten en drogo-dependientes. No creo que persista alguna duda que Michael era fármaco-dependiente, fármacoadicto. Yo mismo tuve que intervenir personalmente dos veces (como médico), recuérdelo Usted. Le quité de los fármacos dos veces en mi vida. Entonces…. El uso de fármacos era un problema recurrente en él.

Ahora….. Cuando eres rico y eres famoso en América, puedes obtener cualquier cosa que desees. Se venden drogas en esta esquina, puedes comprar Oxicodona, si te vas a L.A. Este. En los parques infantiles, puedes comprar Oxicodona. Entonces… Pienso que hay todo un anfiteatro de drogo-dependientes ahí fuera pero pienso que él era…. era un fármaco-adicto, sin duda.”

H.L.: “Hhhhmm, hay …… Fue Usted su médico durante décadas…”

A.K.: “Sí. Veinte… Más de 20 años. Creo que nos conocimos en el año 1984.”

H.L.: “Y usted vió que era un fármaco-adicto durante períodos de su vida y, …, aún con eso, le prescribió Usted Demerol varias veces….”

A.K.: “Nunca le prescribí Demerol.”

H.L.: “Le administró Demerol.”

A.K.: “Le administré Demerol porque tiene Usted que entender que los tratamientos que yo hago son inyecciones dolorosas y puedo decirle  que tardaba yo aproximadamente una hora y media, inyectándole, lo que representa más de cien inyecciones, y a menos que yo le sedara …. Porque, creaselo o no, él tenía una fobía tremenda a las jeringuillas cuando se trataba de agujas en su rostro…. ¿A Usted le han puesto alguna vez una inyección en su rostro?”

H.L.: “No, realmente no.”

A.K.: “Ok.  Bueno pues, es realmente un tratamiento doloroso. Hay que impedir que él ciña (los ojos), hay que inyectar cerca de los ojos. Las inyecciones de su cuero cabelludo son muy, muy dolorosas y las tuve que hacer.      Y también hice mucha reconstrucción de cicatrices en él. Entonces… Cuando yo utilizo drogas en él, no es para darle drogas, es administrarle un fármaco para aliviar el dolor durante un tratamiento. Y eso es una gran diferencia.   CONTINUARÁ…… Si le hacen a Usted un tratamiento cirúrgico, y estos son tratamientos cirúrgicos leves, y con el tiempo que tardo yo en hacerlos, no son tratamientos cirúrgicos leves, hay que utilizar cierta cantidad de fármaco. Pero cuando mira Usted la cantidad que yo utilicé, no es nada comparado a la cantidad que administran otros médicos. Yo no le dí bolsas de esto para que se las llevase a casa, lo que sí hicieron otros médicos.”

H.L: “Pero repetidas dosis de Demerol durante un periodo de tiempo…”

A.K.: “Pero tiene Usted que mirar la dosificación total que yo utilicé durante el período de tiempo en que yo la utilicé en él, y no era una dosis inmensa porque bajamos finalmente a …. Cuando le volví a tratar cuando él volvió de Las Vegas,  él estaba en… él estaba en una dosis un poco más… le fui reduciendo hasta una pequeña dosis de Demerol, apenas terapéutica, durante el periodo de tiempo que yo le traté, porque él habia desarrollado una tolerancia (al Demerol). Le dije que no podia dárselo. Ahora…. Yo no tenia ni idea…”

H.L.: “¿Por qué le dijo Usted que no se lo podia dar?”

A.K.: “Porque pienso que lo que ocurre es que la gente desarrolla una tolerancia a una droga, ¿ Entiende Usted? Por eso, por ejemplo, los adictos a la heroina necesitan dosis cada vez más y más grandes cuando pasa el tiempo y es por eso que hemos perdido personas como Janis Joplin a manos del Jefe del Speed (“to the Speed boss) debido a grandes cantidades de droga. Entonces,…. cuando yo pensé esto, lo que yo hacía era reducirle la cantidad de medicación que le era necesaria. Porque él habia adquirido una tolerancia a ello.”

H.L.: “¿ Tolerancia o una adicción?”

A.K.: “Veamos, tolerancia y adicción son dos cosas distintas.     La tolerancia provenía de los fármacos que yo utilizaba (en sus tratamientos cirúrgicos). Cuando un médico desengancha un adicto a la Oxicodona, el médico reduce las dosis. Yo no sé si tenia adicción a eso, porque yo nunca jamás le vi algún síntoma de desintoxicación a narcóticos (“el mono”) .    Nunca.       La desintoxicación a narcóticos tiene unos síntomas muy especificos, y eso era lo que usaba yo, narcóticos, y nunca vi sintomas. Él no era adicto a los narcóticos.” (06:14)

H.L: “Mi entendimiento sobre el Demerol, corrijame si me equivoco, es que actua casi como un veneno. Es decir, que pasado el tiempo, el Demerol coje…” 

A.K.: “He repasado 48 árticulos sobre esto (este tema).   Incluso he hecho una declaración (judicial) y lo he revisado… y yo no diría…. yo diría, contrario a lo que Usted dice, no es tóxico.      Porque lo que estaba en su cuerpo (el Demerol) hacia una reacción inmediata.     Entonces, lo que está reaccionando en el cuerpo no es tóxico para el cuerpo de una manera “industrial”. Lo que hace (el Demerol), es que estimula el cuerpo y eso es lo bueno del Demerol. El Demerol se convierte en un estimulante cuando se lo administras. Entonces, no tienes el efecto narcotizante. No es como la morfina o el “Dilaudid” (hydromorphone) y todas esa clase de drogas. Eso es lo que me gusta del Demerol.”

Y también, está activo en el cuerpo (el Demerol) más de 48 horas…. aproximadamente 48 horas se queda en el cuerpo. Entonces, el cuerpo tarda un tiempo en metabolizarlo. Pero, en esos 48 artículos y en lo que concierne a adicción al Demerol, que yo los leí, especificamente, no había ninguno artículo relativo a su toxicidad.

Ahora…he tratado adictos a la heroina durante un largo tiempo en Inglaterra, donde se les daba/administraba    heroina,    y se utilizó heroina durante décadas, y nunca enfermaron por eso.    Entonces… si alguien me puede mostrar una toxicidad o intoxicación que está presente durante la metabolización….. Porque se metaboliza (el Demerol) por el hígado. Ahora… tenemos “sailicromes” en el hígado que son esas cosas enzimas que trabajan durante un tiempo metabolizando cosas y esos “saicromes” no son intoxicados por el Demerol y no había nada referente a esto (intoxicación) en los 48 artículos que leí.”

H.L.: “Okay.  ¿Administró Usted Propofol alguna vez a Michael Jackson?”

A.K.: “Nunca.”

H.L.: “¿Le pidió él a Usted el Propofol?”

A.K.: “Sí. Me llamó (Michael) un fin de semana y me preguntó si le administraría Propofol y le dije que estaba absolutamente ido de la cabeza.”

H.L.: “¿Qué motivo le dió él para requerirle esto? (Why did he say he wanted it?)”

A.K.: “Él quería Propofol porque… Él dijo que porque no podía dormir.”

H.L.:  “¿Cuando fue esto?”

A.K.:  “Esto fue…. yo diría que esto fue … aproximadamente hace 4 años.”

H.L.:  “¿4 años atrás?”

A.K.:  “Sí.     Y le diré cual es el problema más grande que tenemos aqui. Yo supe que Michael tenía un problema con el Propofol.      Pero retrocedamos en el tiempo. ¿Okay? Él (Michael)  estaba en manos de un cirurjano plástico y si hablamos del cirurjano plástico en cuyas manos estaba él…. ¿Le nombraría Usted?…”

H.L.: “This is no hold barrels, so…” (esto es que no se quede nada en el tintero, entonces…Usted ….)”

AK.:   “Diga Usted su nombre.”

H.L:   “Well.. you….. Honestly? (Bueno…. Usted… ¿Realmente?)”

A.K.:   “Sí..¿Quién hizo….”

H.L.:   “Bueno….ehhhh…. Hubo varias cirurgías plásticas….”

A.K.:   “Sí. ¿Y quién fue él que hizo esas varias rhinoplastias?”

H.L.:  “There…. There were several doctors who gave him Propofol” (Hubo…. Hubo varios doctores que le dieron Propofol)”

A.K.:   “O.K. …” (Vale…)

H.L.:   “Y …. Y….. Digáme si estoy en esto equivocado:    Michael “doctored shop” para obtener Propofol”

A.K.:   “Sí.  Pero digáme Usted  ¿Quién fue el médico que empezó todas esas rhinoplastias? ¿Todas esas cirurgías plásticas? ¿Cúal es su nombre ?”

H.L.:   “Your stage” (su escenario)”

A.K.:   “Le estoy preguntando si puede Usted….”

H.L.:  “Bueno……”

A.K.:  “Bueno …. A Usted no le interesa el “yesterday” (ayer).”

H.L.:  “Este es su escenario: puede Usted decir todo lo que Usted quiera.”

A.K.:   “O.K” (Vale). Según Associated Press, Steven Hoefflin operó a Michael Jackson…. él (Steven Hoefflin) hizo aproximadamente…. bueno, ahí no se concreta… pero, él hizo cerca de 20 tratamientos en él (en Michael). Él utilizó… Le puso bajo anestesia, y, según ese artículo de Associated Press, (Steven Hoefflin) adelantaba la hora de los relojes y lo despertaba (a Michael) y le decía que le había hecho una rhinoplastia. ¿Entiende Usted?  También estuvo acusado (Steven Hoefflin) de tocamientos a los genitales de sus pacientes, y que también utilizaba tal cantidad de anesesia…”

H.L.: Bueno….

A.K.: Bueno. Siga usted adelante con esto.

H.L.: “eh.. ehhhh. Yeah…Look.. but.. I mean …..”

A.K.: “Well, we’re not done yet” (bueno.. no hemos terminado con este tema)

H.L.: ” Well … Yes…. But that’s nothing provable, that’s been…. (bueno.. sí… pero hay nada que se pueda probar que haya sido…)

A.K.: “Yes…. No…, but I’m just saying…..”

H.L.: “Ehhh… Ehhh… I would rather not get into….”

A.K.: “We’re not getting into… That’s….”

H.L.: (no lo entiendo) acusaciones….

A.K.: Esto no es una acusación: solo estoy citando un artículo. ¿O.K.? Y en el artículo los médicos estaban asustados por la cantidad de anestesia que él (Steven Hoefflin) utilizaba. Está en el artículo…

H.L.: Y ahí está el tema: ¿Estaba Usted asustado en referencia a la cantidad de Propofol, cuando él (Michael) acudió a Usted y dijo que necesitaba Propofol para dormir?

A.K.: No hubiera querido/no quise darle Propofol porque supe que ese médico en concreto le había acompañado en sus Giras.

H.L.: Sí, pero Usted se figuraba que otros médicos le daban/administraban Propofol..

A.K.: “At this point in time….. Propofol is a very short acting drug….”

H.L.: “Right…”

A.K.: Puede Usted estar “enganchado” al Propofol y no saberlo nunca….

H.L.: ” Right…”

LA CONTINUAción de la traducción de esta entrevista al idioma español sólo se mandará a l@s que  así lo pidan en “Comentario” de este post. También daré la explicación por e-mail del motivo por el cual no voy a seguir este post en mi blog.

Muchas Gracias por el apoyo y anímo que me habeis mandado. Por lo cual he decidido seguir con la publicación de la traducción de esta entrevista.

A.K.: Bien. Ahora… Usted recordará la historia de Frankie Lymon cuando se desenganchó de la heroina y él estaba con su última esposa que era maestra. Un día, él murió subitamente y ella no tenia ni idea que él habia vuelto a consumir heroina. Bueno eso es la heroina, no es exactamente como el Propofol. Pero el Propofol es una droga que hace una reacción muy corta. Eso quiere decir, que si por la mañana Usted paró de estar bajo Propofol y va Usted a ver un médico dos o tres horas más tarde, Usted no va a tener efectos secundarios persistentes del Propofol.

……..

H.L.: Pero, “that’s my point” (ahí voy yo), que si Michael Jackson le dijo a Usted “”necesito Propofol para dormir””,eso significa que él tenía que tomar grandes cantidades de Propofol para poder tener un largo período de sueño porque es una droga médica cuya acción es tan corta, entonces cuando él le dijo…

A.K.: No es una cantidad grande la que él necesitaba para mantenerse (dormido) durante una largo espacio de tiempo.

H.L.: Bueno, eso es 50 mlg cada 15 minutos. Entonces…

A.K.: Depende del peso corporal y también de cierta cantidad de enzimas que se producen en el cuerpo lo que significa que se necesita más cantidad. Entonces le dije…. él me dijo : “me han dado/administrado hasta una bolsa de eso” y que yo debería… Y yo le dije que no sabría como administrarle Propofol, Que no se lo daría/administraría.

H.L.: ¿Pero no era esto una alarma que este hombre le llamé por teléfono…

A.K.: ¡ Totalmente ! Le dije que estaba totalmente loco pero yo le estoy diciendo que no puede Usted quedarse en arresto domiciliario con cada uno de los pacientes.

H.L.: Vale

A.K.: Lo que hice finalmente es librarle del cirujano plástico, del cual no quiere usted hablar, que empezó lo del Propofol.Porque (no entiendo bien las palabras) en su consulta cirúrjica en el 2003
porque este cirurjano plástico (no entiendo bien las palabras) Michael Jackson. Y sigo sacando el tema de este cirurjano plástico por muy buenos/importantes motivos y se lo voy a explicar.

Que él (Michael Jackson) no quería tener relación con él. Hasta pidió una orden de alejamiento contra Hoefflin. Porque Hoefflin es él que ha ido a la policia, solo recuerde esto conmigo, y ha dicho a la policia y al médico forense que yo enseñé a Murray a administrar Propofol, cosa que nunca he administrado.

H.L. ¿Conocía Usted a Murray?

A.K.: No. Nunca le he conocido personalmente.Ni sabía que existía.

H.L.: ¿Habló Usted con él por teléfono alguna vez?

A.K.: No. Solo supe que existía desde que Michael me dijo que lo había conocido en Las Vegas.

H.L.: Que le conoció por mediación de ….

A.K.: Su padre.

H.L.: Joe Jackson.

A.K.: Sí, ambos sabemos esto. Es su padre

H.L.: Y… ¿Es correcto que esto fue probablemente en octubre 2008?

A.K.: Por esa fecha, sí.

H.L.: ¿Y él atendía/trataba a sus hijos?

A.K.: Sí, y anterior a esto él me dijo que quería saber…Muy extrañamente (“very strangely“)…. Me llamó por teléfono y me preguntó que opinaba yo de los médicos Afro-Americanos negros. Y yo le dijé:
“Realmente yo no juzgo los médicos por su color… Y él me dijo: “¿Opinas que son buenos médicos? Y yo le dije: “Toda persona puede ser un buen médico. Hay grandes médicos que son médicos negros. Quiero decir: médicos (no entiendo la palabra), médicos amarillos, médicos blancos… A.K.:”El color no importa, es la calidad del médico (que importa).”   MJJ: “¿Es un médico de calidad? Es cardiólogo”.
“¿Es buen médico?” le pregunté. Y él me contestó:”Yo pienso que es un médico muy bueno”. Y le dije: “Vale/bien. Es un buen médico.”   Y eso fue lo último que hablamos sobre el Doctor Murray hasta que leí su nombre en los períodicos. Ni siquiera nunca le conocí.

A.K.: ¿Entonces, no sabía Usted que Murray estaba en la casa durante la noche?

A.K.: No. La cosa extraña es que estuvimos en su casa la noche de Navidad. Porque fuimos allí la noche de navidad para celebrarlo con Michael. Y no vimos presencia alguna de Murray allí. Quiero decir, la gente que solía ver yo en la casa eran todos camareros, gente que trabajaba allí. Estaba Grace, la niñera, a quién ví en la casa. Y….
Quiero decir..Nunca ví a su familia. Quiero decir…todos estos años que conocí a Michael, nunca he ….Conocí a Janet, una vez y nunca he visto un miembro de su familia en la casa.
Sólo le oí hablar una única vez con un miembro de su familia estando yo presente. Y no se olvidé usted que él ha vivido en mi casa.

H.L.: Pero eran ustedes tan buenos amigos: vivió en su casa, le pidió hace 4 años Propofol… ¿No volvió nunca a salir el tema del Propofol durante 4 años?

A.K.: Lo único que supo por mí es lo que le dije sobre los peligros del Propofol. Porque hay mucho más.
Porque cuando yo supe que él tomaba…Hubo una vez mientrás estaba en “Tour” en la que le dí Propofol. Una vez durante un “Tour”, y lo hice personalmente. Monté guardia junto a él durante la administración con mi enfermera, mis 2 asistentes, 2 guardas espaldas, para asegurarme que el médico que le estaba administrando Propofol durante el “Tour” no se lo administraría.
Ahora…He oído, insisto en las cosillas que Ustedes “screw up a little bit”, que él (Michael) obtenía Propofol en Alemania. Ese es el “Tour” más reciente. Esto estaba organizado por un médico,no voy a decir el nombre del médico, otro médico diferente de Los Angeles. Y yo le dije al médico, quiero decir, yo pensé “¡esto es totalemente de locura!” …Este médico organizando que médicos alemanes le administren Propofol. Quiero decir..Es como darle a alguien la droga que desea. You see, todo drogadicto prefiere una determinada droga.

h.L.: Pero, entonces, él le pedía a usted ciertas drogas..

A.K.: Sí. Quiero decir…

H.L.: ¿Le pidió él a Usted Demerol?

A.K.: No.

H.L.: Le dijo él alguna vez que quería Demerol?

A.K.: No. No se lo hubiera dado de ninguna manera. No se da a ese tipo de personas lo que ellos quieren. CONTINUARÁ después de las   18hoo, Hora española del día 9 de nov. 2009

H.L.: Se habla mucho de que Michael….. era “la carreta antes los bueyes”, que Michael acudía a Usted para tratamientos, no porque necesariamente él quería esos tratamientos, sino porque él quería los fármacos que le sedaban.

A.K.: No. Porque yo hice esos tratamientos (una palabra que no entiendo) sin drog….sin anestésia, sin anestésia previa, y si quiere Usted que la cantidad de Propof… Quiero decir que aunque Usted reciba la cantidad de Demerol que yo le administré una vez no tendría mucho efecto porque soy muy (“warry”??)de cualquier persona que es drogadicto. Porque, sabe Usted, cuando das a alguien (no entiendo dos palabras) “profile people” una gran cantidad y yo mantenía un registro….. No es un caso aislado.  ¿Cúantas personas en esta ciudad son adictas a fármacos? (14:40)

H.L.: Muchas.

A.K.: ¿Cúal es la cifra de personas adictas a los fármacos?..Entonces.. Yo tuve un paciente al que no admistré Oxicodona. Es un paciente, es sero-positivo, al cual tuve que reconstruir la zona bajo los ojos y los pómulos. Es un actor. Y me dijo que quería Oxicodona. Y yo le dije: “Yo no administro Oxicodona”. y me dijo que entonces quería otra cosa.  Le dije: “Yo no administro/receto ningún fármaco de ese estilo. A  mí no me importa como (no entiendo las palabras).  Porque hay que estar muy a la defensiva de lo que te rodea. Pero con toda  certeza hay un número de doctores que dan esos fármacos. Lo que pasa es que yo no soy un “doctor de fármacos”. Sencillamente porque he visto los peligros, he vivido con adictos a la heroina y no es una bonita imagen. Y tampoco quiero que esto ocurra (no entiendo las palabras).Heath Ledger murió y todo,  incluido su  (no entiendo las palabras) y cuando un miembro de su familia dijo que habian encontrado “Black tar heroin” en la casa. Eso fue extraño. ¿Quién, sin ser una persona que toma drogas, entendería qué es “black tar heroin”.  No es un tema de conversación forfuito.

H.L.: Por cierto, no era “black tar heroin”.

A.K.: Bueno, había.. Había marihuana en una bolsa pero no creo… querio decir que .. Michael no era de ese tipo de personas. Michael no era una persona que habitualmente…. era más o menos dependiente a los fármacos. Pero pienso que hay algo aquí mucho más que un simple fármaco-adicto. Yo pienso…hablamos de los fármacos/drogas, es una cosa terrible.
Pero yo pienso que el horror de todo esto es que AEG contrató Murray. Estamos de acuerdo en esto ¿verdad? (15:51)

H.L.: Well, ¿Que sabe Usted de esto? quiero decir…

A.K.: Lo han escrito…he leido un árticulo en “People Magazine”…

H.L. : ehhh, jajaja

A.K.: …que AEG contrató a Murray. Y yo pienso que si fuera yo a contratar un doctor para una persona muy famosa,  me aseguraría que el médico está capacitado para ser el doctor de este paciente.

H.L.: “So”, me dijo Usted antes algo referente al doctor Murray y Michael Jackson: que en un momento dado, Michael Jackson dijo que necesitaba un anestesista.

A.K.:OK.OK. Esto no es lo que dije. Lo ha oido Usted de otra persona. Pero le diré cual es mi impresión sobre todo esto. Porque yo no le dije esto. Porque eso no lo supe hasta que ..

H.L.: un colega

A.K.:..hasta..

H.L./A.K.: uno de sus socios / uno de mis socios..

A.K.: Uno de mis socios me dijo esto. Que Michael había llamado 2 semanas antes de su muerte diciendo que necesitaba un anestesista. Lo que no tiene sentido cuando tiene a Murray ahí quien le administra toda esa anestesia.

Pero tiene usted que entender que, cuando se lee la documentación sobre las últimas horas de su vida, cuando le administraba Propofol por vía intra-muscular ¿Ok?    No se debe administrar Propofol por vía intra-muscular. recuerde que se debe administrar por vía intra-venosa. ¿OK?   E incluso hay un requemor cuando se administra por esa vía.
Entonces, la otra cosa que te causa preocupación es lo de este doctor administrándolo por ese vía.

H.L.: Pero se lo estaba administrando por vía intra-venosa.

A.K.: ¡Well, no sabemos eso a ciencia cierta!

H.L.: Hay….Se le encontró con ….Tenía una vía intra-venosa el día en que murió.

A.K.: Ok. Y también sabemos…

H.L.: Si me permite, también él …

A.K.: Le estaba poniendo una “intra-muscular”. Sabemos eso por su declaración (policial). Ha declarado que se lo estaba administrando por vía intra-muscular, lo que es absolutamente inadecuado.

H.L.: Si pero también algunas veces estaba durmiendo durante 8 horas. Y entonces, para dormir durante 8 horas, debería administrarle aproximadamente 800 mlg de…y no se puede  hacer eso intra-muscularmente, se tiene que hacer por vía intra-venosa.

A.K.:Exacto. y aquí está el problema con esto. (17:24)
El problema con la secuencia completa del último día, es que se lo administró por via intra-muscular. No puedes conseguir un nivel constante de …hablemos de unas cuantas cosas:
No tenía (Murray) ningún (?????) y ningún “an E.K.G. going”.   No puedes administrar ese tipo de fármaco a menos que puedas monitorizar el paciente adecuadamente. Eso es el otro problema.

Y la otra cosa es : ¿cuando estas recibiendo Propofol, quien más recibe parte del Propofol que el paciente espira? El médico.  “So”, el doctor va a estar sedado al mismo tiempo que está sedado el paciente. “So”, esto es realmente el gran problema. Porque…

H.L.: Entonces Usted dice, Usted dice que aún cuando alguién está recibiendo una intra-venosa de Propofol, cuando el paciente respira, lo que espira es..

A.K.: es Propofol.

H.L.: Es Propofol y el médico que está cerca puede sufrir el impacto del Propofol.

A.K.: Absolutamente. Y han mostrado médicos que se han creado adicción proveniente de sus pacientes que lo espiraban. “So”, quiero decir, un doctor..

H.L.: ¿ Por qué esto te seda?

A.K.: ¡Absolutamente! Entonces, esta es la pregunta que uno se hace: ¿Estaba el médico que estaba administrando el Propofol sedado durante ese tiempo y adormilado
por el Propofol que Michael espiraba? ¡Eso no lo sabemos! Well, ¿Se durmió alli Murray? Porque Michael estaba…Porque cuando está Usted sentado en una habitación con
alguien que espira Propofol durante 8 horas, Usted…. Se supone que así ciertos médicos, supuestamente, cojieron adicción a estos fármacos. (18:28)   (CONTINUARÁ )

H.L.: Bueno, ¿ Cómo es que Murray contaba con…Bueno,sabemos que Murray ha dicho que estuvo administrando Propofol, de noche, durante 6 semanas…

A.K.: Muhum (afirmativamente)

H.L.: Tenemos motivo, en TMZ, para creer era un período mucho más largo que 6 semanas.

Pero, cojamos el período de 6 semanas. Si Jackson está recibiendo esto, noche trás noche trás noche, ¿Por qué de repente hablaría él con alguien de su consulta y le diría: “Necesito un anestesista”?

A.K.: Porque yo creo que había una enfermera que empezaba la administración intravenosa. No creo que Murray ponía en él(Michael) la intra-venosa. Y pienso que estaba buscando otra persona para aplicarle la linea de vía intravenosa.

H.L.: ¿Por qué?

A.K.: Porque no creo que Murray era capaz de encontrar su vena, (capaz de) empezar una intravenosa. Porque los mismos médicos… No somos… No es Usted un cirurjano.     Recuerde que este hombre no era un cirujano, que era supuestamente sólo un médico de cabecera. Él(Murray) tuvo problemas en San Diego, ¿No es así?

H.L.: Tuvo problemas en San Diego, tuvo problemas en Houston.

A.K.: A cualquier sitio que iba, tenía problemas. Y no creo que (Murray) tiene un “don de manos”.  Si vas a poner IntraVenosas…. ¿Se ha topado Usted con una persona que no pudiend0 “encontrar venas” le haya puesto  a Usted una IntraVenosa?
Hay enfermeras que tienen la especialización y que ponen la vía.
Ahora, si este médico era realmente bueno, e iba a darle un fármaco cada noche, hubiera puesto un goteo. GOTEO¿Sabe usted?  ¿esos goteos nocturnos que se ponen para administrar medicinas por vía intravenosa cada noche? Michael no tenía ninguno (goteo). Y Michael se presentó y (luego) no le vimos de nuevo pasados casi 2 meses…. Todas esas marcas en su cuerpo… Yo le digo: que había una enfermera junto al doctor Murray administrando este fármaco a Michael. Porque vimos su cuerpo….ehhh…digamos….antes del mes de Mayo y (Michael) no tenía todas esas marcas en todo su cuerpo. Y de repente, aparecen todas esas marcas en todo su cuerpo.

H.L.: Y aquí, le tengo que parar porque….Los agentes de la ley con los que hablamos, … y estoy 100% en esto (“and I’m 100% on this”)… dijeron que él estaba avasallado de marcas de inyecciones.

A.K.: Estoy de acuerdo con esto.

H.L.: Quiero decir  ¡Avasallado!   y estoy hablando de su cuello… hasta el punto que se veian tantas (marcas) que cuando los para-médicos llegaron para intentar revivirlo y le dieron……hmmmm…. ¿será benzo….? ehhh…hmmmm. ¡Vaya! Lo apunté…¿Es benzo…? No…

A.K.:..No es benzo…

H.l. Es sodia…. Es…

A.K.:Utilizaron, utilizaron…no pueden administrar nárcoticos…..algo similar al Narcam, ellos pueden administrar eso.

H.L.: No. ¿Sabe qué?  Yo apunté esto.

A.K. (no entiendo las palabras) como Valium

H.L: Utilizaron…Fue un “sodium bicarbonate” que le administraron, lo cual tuvieron que inyectar al dorso de su rodilla porque dijeron que “his veins had so collapsed from repeated I.V. injections” que, literalmente, no podian encontrar una vena en su cuerpo y dijeron que las marcas estaban literalmente “all over, I mean all over his body”….

A.K.: ¿Han visto la película? ¿Quién aquí ha visto la película?

H.L.: Varias personas han visto la película.

(Cerca, pero fuera de pantalla, alguién dice: “Sí. Yo la he visto”)

A.K.: ¿Usted ha visto la película, no? ¿ Vió Usted su cuello en la película?

(Cerca, pero fuera de pantalla alguién contesta: “Sí”)

A.K.: ¿ Ve usted su cuello en la película?  No ha visto Usted ninguna marca en su cuello. No las ve.

(Fuera de pantalla, se oye: “No”.)

A.K.: No ve usted marca alguna en su cuello en la película. ¿Está usted seguro? Porque yo no he visto la película. ¿Está Usted seguro que si, cuando se descamisa, si se descamisa,  no se ve…. Pero, si se ve su cuello y no se ve ni una sola marca en su cuello….. Déjeme que yo le diga esto…

H.L.: ¿Cómo….Cómo puede Usted …..Cómo explica Usted…

A.K.: Se lo voy a decir. ¿Quiere usted que se lo explique? Porque, yo le digo a Usted, que tenía a alguién que se lo administraba por vía IntraVenosa, eso es lo que yo creo. Y no lo estaba haciendo porque “he took a skin prop, cause there are propers” Porque hay mucha gente que pone múscul…inyecciones “intra-skin” (dérmicas creo que el término=intra-skin) por vía IntraMuscular y yo pienso que realmente estaba destruyendo cada vena porque se ha visto personas que no saben como empezar una IntraVenosa. Porque yo he visto personas administrar una IntraVenosa y no dejan ninguna marca.

H.L.: Pero esto no sucedería a lo largo de …..Quiero decir…¿ Si es tan severo, esto no ocuriría durante un lapso de tiempo ….y Usted sabría….quiero decir… usted habría notad….Vió Usted a Michael  sin camisa el …..

A.K.: No le vimos en Mayo, no le vimos en Junio, recuérdelo. Tuvimos un período de 2 meses en que no le vimos. Entonces, yo le digo, en un momento dado antes de esto…

H.L.: Pero Murray… Murray le administraba esto antes de …(22:13)

A.K.: Era una enfermera (la que lo administraba). Yo creo que había otra persona más ahí presente. No creo que ….

Esta es toda la historia: Yo creo que la historia es, si indaga Usted más de lo que lo ha hecho. encontrará Usted que había algun tipo de enfermera y anestesista involucrados en esto, o una enfermera que sabía como administrar IntraVenosas. Porque las IntraVenosas se te tienen que dar bien.

Si eres medianamente bueno con una IntraVenosa… Porque yo he tratado con adictos a la heroina, recuérdelo, toda mi vida cuando viví en Inglaterra, sabe, durante un año, con heroinómanos que se inyectaban ellos mismos la heroina. Los que medianamente sabían bien administrarse eso, ellos no tenian ninguna vena “colapsada”. Sabe usted: hay personas que administran fármacos todo el tiempo, sabe Usted , cuando ponen esas vías para dialisis de riñon, esas venas no se colapsan.

Sólo colapsa Usted una vena generalmente cuando Usted   infiltra una substancia muy malamente y no es común ver esto. a menos que sea Usted muy malo en poner IntraVenosas. (23:01)

H.L.: Pero, pero, pero… Usted está diciendo que esto….¿Usted piensa que esto ocurrió en las 6 últimas semanas de su vida y que..

A.K.: Sí, Sí. Porque yo le ví…

H.L.: Le vió Usted sin camisa y él estaba limpio antes de estas 6 semanas….

A.K.: Bueno, no estaba “limpio” porque estaba con Propofol.

H.L.: Bueno, limpio…. Pero si estaba con Propofol, esto (el Propofol) tenía que entrar por un sitio donde quedarian marcas (23:13)

CONTINUARÁ NO ANTES DE LAS 15h00, hora española, del día 13 de nov. 2009 debido a circunstancias imprevistas.

A.K.: Bueno, pero nosotros no vimos esto porque él estuvo con alguién, con una de mi gente de mi consulta, tal y como Usted bien sabe, sin camisa alguna, y mi enfermera Helen le vió sin camisa, en calzoncillos. Y no tenía él marca ninguna. Si hubieramos visto marcas, eso hubiera sido lo primero que por lo que le habríamos preguntado.

Tiene Usted que entender que si él (Michael) tenía cualquier defecto en cualquier parte de su cuerpo, él no.., él no…No era… No importaba si era en su rostro, su pierna… Porque él tuvo una infección en su pierna, tuvo una infección por estafilococo (http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/staphylococcalinfections.html) en su pierna derecha, entonces tuve que tratarle de esa infección en su pierna derecha cuando no pudo acudir al juzgado en Inglaterra. Entonces tuvimos que examinar todas esas picaduras para asegurarnos que no tenía ninguna otra infección porque él temía las cicatrices que esto pudiera dejar. No fue entonces una cosa sencilla. Pero yo pienso que él es mucho más que un fármaco-adicto. Yo pienso que lo que tenemos aquí es una situación donde existía el doctor Murray y mi opinión es que este hombre es el responsable de su muerte.
Aunque yo pienso que realmente la familia quiere echar la culpa a otro y contactaron a ese doctor Hoefflin y decidieron que me iban echar la culpa a mí. (24:11)

H.L: ¿Por qué lo supone Usted?

A.K:  Por varias razones. Le daré varios motivos. Porque necesitan “una cabeza de turco” (“a scape goat).

H.L.: ¿Por qué no querían ellos a Murray (como cabeza de turco)?

A.K.: ¿Que por qué no querrian a Murray como cabeza de turco? Porque él no es bastante “cabeza de turco” y la otra cosa es que quieren tener a una persona compartiendo la culpa porque AEG contrató a Murray.

Ahora le diré yo lo que yo pienso (24:24). Le daré un estupendo ejemplo: Usted vinó a mi consulta,¿OK?, el día en que (Ed) Winter estuvo ahí. Lo único que digo es: ví todos esos helicopteros, todos Ustedes llegaron antes que (Ed) Winter llegara. ¿OK? Ahora, esto significa que Winter les dijo a Ustedes que él venía a mi consulta. ¿Correcto?

H.L.: No quiere necesariamente decir esto.

A.K.: Eso quiere decir…Sabe que eso es lo que significa. Me puede usted decir lo que Usted quiera pero lo puedo ver en sus expresiones faciales…

H.L.: Jajaja, mis expresiones faciales.

A.K.: Usted está diciendo…. Usted sabe que Winter se lo dijo a Ustedes.

H.L.: No,no…Quiero decir… Mire Usted…

A.K.: ¿Me va usted a decir que él no se lo dijo a Ustedes? ¿Cómo ustedes….

H.L.: Le voy a decir…No le voy a decir como nos hemos enterado de nada.

A.K.: Entonces, está Usted ahí dando la respuesta.

H.L.: No.

A.K.: Bueno, Ustedes llegaron antes que él. Por lo tanto, Ustedes lo sabían. Ahora, él (Winter) estaba sentado en la tercera fila en el memorial. ¿Esto lo sabe Usted?

H.L.: Yo no sabía esto.

A.K.: OK. Entonces, él (Winter)  estaba sentado en la tercera fila en el Memorial.  Entonces, él (Winter)   tenía una relación especial con alguién que bien pudiera tener relación con la familia. Porque yo era su amigo más cercano. Porque yo no fui invitado al memorial y yo era su amigo más cercano. Hablemos de todas estas historias.

Entonces, yo dí todos mis expedientes a la policia. ¿Ok? Y (la policia) mira todos mis expedientes y no encuentra nada. Y Murr…. y doctor Winter… Sr. Winter, perdón: él no es médico. Si él quisiera ser un ser humano real, él aparcaría en el sotano de mi edificio, cojería el ascensor y entraría en mi consulta…. Él quería… ?Sabe Usted?  Como un ser humano normal? Él quería convertir esto en un espectáculo. Y, ¿Sabe Usted qué? Ya he visto bastantes espectáculos. He visto Ben Hur.

Y sabemos que la verdad es que, él se le dijo, él (Winter) lo dijo a todas las agencias de noticias, yo tenía helicopteros ahí frente a mi consulta, que él (Winter) iba a venir a mi consulta, para no hacer nada, puesto que él (Winter) ya tenía todos mis expedientes, y esto me sobrepasa.      Porque tengo un paciente en la oficina del forense que murió debido una infección derivada de inyecciones de Botox y otro producto, y me gustaría que se concluya ese informe pero pasan más tiempo haciendo este tipo de cosas. Tenemos niños muriendo de Oxicodona en las calles y él (Winter) está frente a mi consulta montando un espectáculo.

Yo desearía que el forense se ciñerá a hacer cosas importantes en vez de cosas que son narcisismo ordinario. De esto trata todo esto con Winter. Porque hay una persona famosa que muere y todo el mundo quiere estar  frente a los focos y “it becomes really a point to me”. Quiero decir, todo el mundo está haciendo esto. (26:24)

CONTINUARÁ Sábado 14 de noviembre después las 15h00, hora española.

AK: Tiene Usted …  Tiene Usted que saber que Steve Hoefflin también habló en nombre de la familia. Él dijo que era un testigo representativo y con la familia se presentó en la sede de la policia. Pero ¿Habló alguna vez la policia conmigo? Pregúnteme esto: ¿ Habló alguna vez la policia conmigo?

H.L.: Well, lo que he entendido es que la policia no le está investigando a Usted. Que hay dos (2) investigaciones en curso. Una es la del Doctor Murray con L.A.P.D. (Departamento de Policia de Los Angeles), y la segunda está con la D.E.A. (Drug Enforcement Agency). La policia no tiene nada que ver con esta. Y la D.E.A. está investigando varias prácticas de prescripción y Usted es uno de los médicos que estan investigando. 

A.K.: Sí. Pero yo le digo que si Usted investiga mis hábitos de prescripción, se dirige Usted a MICKEY FINE Pharmacy. La farmacia MICKEY FINE es una farmacia fabulosa: decidieron poner todos los fármacos que me fueron prescritos a mí por cualquier médico como si yo me hubiera prescritos a mí mismo. ¿ Entiende usted esto?

H.L.: Ellos (farmacia MICKEY FINE) dijeron que había 27 auto-prescripciones suyas.

A.K.: Yo nunca he hecho una prescripción para mí mismo. Lo hicieron a todos los médicos de mi oficina. You see.. ¿ Quién maneja MICKEY FINE Pharmacy? ¿Un farmacéutico? No. Jeffrey es un contable. (27:20)

Entonces, él es muy cambiante (“drifty”) en lo que respecta al negocio de la farmacia. Nunca me he recetado a mí mismo ninguno de esos fármacos. Tenemos ahora una carta de mi médico, el médico que me está tratando, donde consta que nada de estos eran auto-recetados, Si yo encargaba Demerol para uso de los médicos de mi clínica, ellos (Mickey Fine Pharmacy) lo apuntaban bajo mi nombre. Entonces yo nunca pedí fármacos para uso en mi clínica porque ellos eran descuidados.

Y ve Usted, ese es el problema: es la avaricia  de esa farmacia FINE y su descuidado comportamiento lo que les ha traido problemas. Yo no tengo ningún problema.

¿ Sabe Usted lo que pasó? Subieron a mi consulta e intentaron obtener los nombres de mis médicos/asociados. ¿ Quiere Usted saber por qué? Porque querian enterarse quién estaba recetando los fármacos porque ellos (FINE Pharmacy) decian que yo estaba auto-recetándome.

¿ Sabe Usted lo que yo hice ? Me negué a darles los nombres, dejen que ellos vivan con los errores que cometen. Pero ¿ quiere Usted que le garantize algo sobre la tumba de mi madre ?, lo que sería muy importante para mí porque mi padre era un rabino ortodoxo. Yo nunca dí esa medicación. Entonces, ellos  quisieron que yo pareciera malo y que todo el mundo piense que yo debería parecer malo. ¿Pero Usted sabe qué? Soy bueno. No soy un tipo malo. (28:12)

Y le diré algo; traté de ayudar a Michael en lo mejor de mi capacidad, Pero algunas personas están más allá de su ayuda. Usted me hizo una pregunta extraña: ¿Lo haría yo otra vez? Sí. Como Usted sabe, Usted no puede negar a nadie…

H.L.: Bueno, bueno …pienso que tenemos que volver a esto. Porque lo  que realmente le pregunté cuando me encontré con  Usted el domingo era que Ustedes eran amigos, los mejores amigos, y Ustedes eran los mejores amigos con él y Usted era también su doctor y le pregunté si hay un peligro de cruzar/enturbiar la línea y que si Usted pudiera volver atrás 20 años decidiria Usted tratar a Michael Jackson como a un paciente. (28:39)

A.K.: No tengo muchos amigos. Usted lo sabe. Mis amigos son mis pacientes. Entonces, quiero decir, nosotros conocemos a alguién, un amigo común de los dos. Ellos me llaman a las 3 de la mañana. Ellos me llaman a las 4 de la mañana. Sabe usted que he viajado tan lejos como Tokyo para ver un paciente, He volado hasta Oriente Medio sólo para ver a un paciente (28:54) : Usted me llama por teléfono y allá voy.