Just another WordPress.com weblog

Entradas etiquetadas como “Death of Michael Jackson

Juicio Conrad Murray: Nuevo Desacato de los Abogados Defensores


“¡No se le he escapa ni uno!”

D. Michael Pastor, Juez del Tribunal Superior de Los Ángeles, ha dictado una orden de comparecencia al abogado Matt Alford para el próximo día 29 noviembre 2011, el mismo día en que dictará sentencia a Conrad Murray.  El abogado Matt Alford se enfrentará entonces a una sentencia por desacato.

Judge Michael E. Pastor speaks during Dr. Conrad Murray's involuntary manslaughter trial in Los Angeles

¡Tan poco parece fiarse el Juez M. Pastor de ese abogado que le ha pedido que traiga por escrito una confirmación de si ha notificado o no a un Tribunal de la ciudad de Houston que el día 29 de noviembre tiene que comparecer en el Tribunal de Los Ángeles!

El caso de desacato de Matt Alford proviene de comentarios que este abogado hizo en el programa “Today” de la cadena NBC durante y en relación al juicio de Dr. Conrad Murray por la muerte del Rey del Pop Michael Jackson.

Pastor sostiene que los comentarios televisados de Alford sobre un testigo de la fiscalia y sobre el jurado violó su orden de “silencio”(=gag order) en la cual prohibía a los abogados de la defensa hacer comentarios públicos referente al caso. Alford no participó en el juicio de Murray pero es socio de la firma de abogados y compañero del Abogado Defensor principal, Sr. Ed Chernoff.

Momentos de “jiji, jaja” sorprendieron durante el juicio de Conrad Murray…. Pero está visto que el juez M. Pastor  es muy, muy atento…


Juicio Conrad Murray: “Sedar un paciente es como conducir una autocaravana” (Dr. Shafer)


No es una comparación que se nos hubiera ocurrido hacer: sedar a un paciente es como conducir una autocaravana. ¿Y que hacen Uds. cuando le llama la madre Naturaleza?

“No te levantas, dejas el volante y te vas al cuarto de baño,” dijo el Dr. Steven Shafer en el Tribunal el miércoles 19 de octubre 2011.

Dr. Conrad Murray dijo a la policía que él administró a  Michael Jackson una pequeña dosis de 25mg del anestésico propofol y salió de la habitación un par de minutos para orinar.  Pero Dr. Shafer testificó que no existe ninguna dosis de anestésico que sea pequeña y que las pautas de seguridad deben seguirse cada vez que se administran fármacos tales como el propofol.

“Es una cuesta muy escurridiza y cada paciente es diferente,” dijo Dr. Shafer.

También dijo que las condiciones/constantes vitales cambiantes de cada paciente crean la necesidad de que los médicos tengan hecho un plan en caso del peor de los guiones cada vez que se preparan para sedar un paciente.

 


Juicio Conrad Murray: Traducción Entrevista del 27 de junio 2009- (Video)


Bueno pues.. a ver si consigo traducirla entera. iré poniendo página por página aunque ya traducí la mitad verbalmente de madrugada en la sala de chat ;).


Entrevista Conrad Murray 27 junio 2009 PÁG 8, 9 y 10

.


Juicio Conrad Murray: Día 9 (Viernes 8 de octubre 2011) Daniel Anderson


Testimonio de Daniel Anderson (2ª parte)

Un toxicólogo y el abogado del médico de Michael Jackson han mantenido un debate hoy para saber si la presencia de un sedante en el estomago del cantante probaba que él había ingerido por vía oral este medicamento.En el turno de preguntas de la defensa llevado con extrema lentitud y con términos muy técnicos como “trampa de iones” y “biodisponibilidad”, el abogado de Conrad Murray ha sugerido en varias ocasiones que no había otra explicación. Y el testigo ha insistido de nuevo varias veces que este hecho era una posibilidad pero esta pregunta debía hacerse a alguien mas competente en esta materia.

Murray ha admitido haber inyectado dos dosis a Michael Jackson, pero la defensa pretende demostrar que el Rey del Pop ingerió un puñado de comprimidos sin el conocimiento de Murray.

Daniel T. Anderson, Toxicólogo-Analista-Supervisor del laboratorio de la Oficina del Forense de Los Angeles, ha dicho que según su experiencia “se pueden encontrar resíduos de medicamentos en el estomago… aunque no se hayan tomado por vía oral“.

Presionado por el abogado de la defensa J. Michael Flanagan para que explicase las propiedades específicas del Lorazepam, el testigo ha expresado una objeción diciendo que prefería “dejar esa tarea a los varios expertos que vendran después“.

Flanagan ha insistido, presionando Anderson para que le hablara en detalle del tiempo de absorción del Lorazepam y de su “redistribución post-mortem”  .

Anderson ha contestado varias veces que le incomodaba la idea de tener que dar su opinión.

“Personalmente, prefiriría que un farmacólogo le contestara a Usted”, dijo él.

Fuente: latimes.com – Traducción Malagaaunike

Informe Toxicológico PRESENTADO POR DAN ANDERSON


Juicio Conrad Murray: La Monitorización Que NO DIÓ C.Murray a Michael Jackson


En el 3er día del juicio, el fiscal le preguntó a A.Alvarez si cuando estuvo en el dormitorio de Michael Jackson vió que si había un visto un “manguito de tensión arterial” (ver foto) y A.Alvarez contestó que NO HABÍA NINGÚN MANGUITO DE TENSIÓN ARTERIAL .

Teniendo en cuenta que la tensión arterial es uno de los parámetros que avisa de complicaciones circulatorias como hemorragias, DESHYDRATACIÓN, taponamiento cardíacos etc creo que el fiscal ha hecho aquí hincapié, una vez mas, en el comportamiento negligente del Dr. C Murray.

Además, ¿No debería la monitorización llevar explicitamente un monitor?

     

Hoy día 30 de septiembre testificará R. Senneff, el paramédico que acudió a la residencia de Michael Jackson. Seguro que el fiscal le preguntará a él también por esto del manguito de tensión arterial.

“Esto no tiene buena pinta para la defensa.”


CONFIRMADO: Prince Michael Jackson TESTIGO ESTELAR en el Juicio de Dr Conrad Murray


La Oficina de la Fiscalía de Los Angeles ha confirmado que el hijo de Michael Jackson de 14 años de edad testificará “pruebas claves”  en el juicio contra el cardiólogo Dr Conrad Murray.

Ayer, una fuente de la familia ha revelado: “Tanto la Oficina de la Fiscalía como sus familiares creen que el testimonio de Prince Michael es crucial para el caso judicial contra Dr Murray y podría sabotear por completo su defensa.”

“Esto va ser una terrible experiencia para este joven pero es un niño valiente y está preparado.”

18th September 2011

By Mike Parker


Conrad Murray: ¿Cúal es su Defensa?


A las puertas del tan esperado juicio contra Conrad Murray por la muerte de Michael (Jackson), cuya selección de jurado está prevista para el Jueves 8 de Septiembre 2011:
Desde que Conrad Murray compareciera por primera vez en el Juzgado tras su detención, grrrr!! tras su “auto-entrega” a la justicia, para responder de los cargos penales imputados por el asesinato, grrr!!!! por el “homicidio involuntario” de Michael, sus abogados defensores han hablado varias veces de su “estrategia” de defensa.

Han sido VARIAS estrategias, hasta tal punto, que, a 2 dias de la selección del jurado y a 20 dias del comienzo del juicio, nadie sabe realmente que estrategia seguiran sus abogados defensores.

Hoy me topé con un post de blog de un “experto legal comentarista de juicios” que resume estupendamente TODAS las estrategias, que hasta ahora, han ido aireando los abogados defensores de Conrad Murray.

Aquí va la traducción:

¿Qué opinan Ustedes?

Por cierto, a mí, personalmente, no me extrañaria que finalmente la estrategia de defensa sea una que todavía no han revelado………

Fecha: September 1, 2011 | Autor: | Traducción: Malagaaunike

¿Cuál es la defensa en el juicio por el Homicidio sin premeditación de Michael Jackson (acusado: Conrad Murray)?

Repasemos todos los balones que la defensa ha  hechado fuera hasta ahora:

  • Michael es un adicto. Tal vez lo era, y si así fuera, ¿debería un doctor dar más fármacos a un adicto? ¿Cómo ayuda esto al Doctor Murray?
  •  Michael fue absuelto de conducta deshonesta con niños. Sí. ¿Qué relevancia tiene esto con muerte? los fármacos que fueron encontrados en la redada policial de Neverland. Bien, ¿y qué? Muchos doctores dieron o inyectaron a Michael con fármacos. De nuevo,  ¿debería un doctor dar más fármacos a Michael? ¿Cómo ayuda esto al Doctor Murray? ” No es relevante ” según el Juez Pastor, esto es la manera legal de decir alto y claro “¿Y QUÉ? ¡ ESTO NO TIENE NADA QUE VER CON ESTE CASO!” ¿Se puede culpar a la defensa por intentar todas las estrategias?  ¿Pero, en algún punto, no debilita esto su caso y/o su credibilidad? Y, tal vez, la estrategia les estalle en la cara y cree más compasión por Michael.
  • Michael se inyectó él mismo el fármaco. ¿Es esta la defensa? ¿Dónde estan las pruebas? las botellas de medicinas que estaban cerca de su cama, insinuó la defensa en la audiencia preliminar. ¿Realmente, esto ayuda al Doctor Murray? ¿No pondría esto a un doctor sobre aviso que la accesibilidad y el empleo de esos fármacos pueden ser un problema?
  •  El Doctor Murray no está acusado de asesinato, es decir que no era su intención el matar a Michael. Él está acusado de homicidio involuntario sin premeditación, parafraseando esto sería, ” dar muerte de manera ilegal cometiendo un acto involuntario “. ¿Es suficiente para condenarle que le haya administrado el propofol a Michael justo antes de su muerte? Supongamos la posible estrategia defensora de dos dosis (1 por Murray + 1 por Michael), ¿Versará este caso sobre cúal fue la dosis que mató a Michael?  ¿O, dirá el jurado ” ¿Y QUÉ? “, ¿La actuación de un doctor administrando una medicina peligrosa a Michael es bastante para condenarle?

Es simplemente mi opinión (de , ¿QUÉ DICEN USTEDES?

*Traducido por Malagaaunike para www.malagaaunike.wordpress.com
Por favor, no utilicen esta traducción en otra web, en su lugar, pongan  un link directo a este post. Gracias!


Michael Jackson: Conrad Murray Pide Un Jurado “Recluido”


Michael Jackson Ster

Image via Wikipedia

Un abogado del médico personal de Michael Jackson dijo el miércoles que en vista del alboroto que rodea el veredicto en el caso reciente de Casey Anthony, deberían recluir “las 24 horas” a los jurados del juicio del doctor acusado de homicidio sin premeditación, o al menos ” durante las horas Nancy Grace esté comentado en televisión. ”

El abogado del Doctor Conrad Murray dijo a un juez que estaba preocupado que los comentarios parciales de las actas televisadas, que comenzarán el 8 de septiembre (2011), afectarían la capacidad del panel (de jurados) para emitir un veredicto justo por la muerte de Jackson.

” Tan sólo pienso que hay una probabilidad aplastante de contaminación del control del tribunal de las pruebas, ”  dijo J. Michael Flanagan  al Juez del Tribunal Superior del Condado de Los Angeles, Michael Pastor.

El juez dijo que la defensa era libre de presentar una moción formal para la reclusión, pero que él no siente que sea necesario y que en cualquier caso, el sistema de tribunales que está económicamente afixiado no podía permitírselo.

(Su señoría) Pastor hizo referencia al caso de O.J. Simpson que fue la última vez que un juez de condado había secuestrado un jurado. Dijo que él pediría que los jurados sean mantenidos lejos del gran público dentro del palacio de justicia, pero (Pastor) cree que aislar  los miembros del jurado durante el juicio entero, que se espera dure  seis semanas,  sería “malsano”.

Traducido por Malagaaunike

Fuente: http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2011/07/michael-jackson-conrad-jackson.html


Leyes Estadounidenses: Homicidio e Asesinato


Pregunta: ” En el Estado de California, ¿puede el cargo de “homicidio involuntario” ser incrementado al cargo de “Asesinato” en el transcurso de un juicio ?”

La respuesta que traduzco a continuación, y que fue escrita en “La Red” hace 8 dias, tuvo 411 vistas/visitas.

La pregunta completa es la siguiente:

 ¿Puede el cargo de “homicidio involuntario” ser incrementado al cargo de “Asesinato” en el transcurso de un juicio?  El juez ha acusado a esta persona con el cargo de homicidio involuntario, la audiencia preliminar acaba de terminar, el juez ha oido todas las pruebas presentadas y se determinó que esta persona será juzgada muy pronto, pero todas las pruebas sugieren que esta persona cometió un asesinato. ¿ Puede el Juez incrementar el cargo sin que el fiscal del distrito se lo pida?  ¿ O es necesario que el Fiscal vuelva a presentar nuevos cargos y que el Juez decida sobre esa nueva presentación de cargos ?  ¿ O es ya demasiado tarde para incrementar los cargos?

This question is no longer open to new answers.

Answers (2)

Joseph Briscoe Dane
Contributor Level 10
Posted 8 days ago. This attorney is licensed in California.
I can only assume you’re talking about the recent preliminary hearing of Dr. Conrad Murray and the Michael Jackson case.

The judge’s ruling is based on what was presented at the preliminary hearing. They listen to the evidence, then based on a probable cause standard, make a determination if there is sufficient evidence to hold the defendant for trial. Their ruling is typically based on what charges are filed by the prosecution.

(Traducción -“Posteado” hace 8 días. Este abogado es “licenciado en Derecho” en/por el estado de California (EE.UU).
Sólo puedo asumir que Usted está hablando de la reciente audiencia preliminar del Doctor Conrad Murray en relación con Michael Jackson.

La decisión del juez está basada en lo que es presentado durante la audiencia preliminar. Ellos , (los jueces), escuchan las pruebas presentadas, y, trás esta audiencia,  en base  al  modelo legal estándar estadounidense llamado “causa probable”,  dictaminan si se han presentado pruebas suficientes para llevar al demandado a Juicio. Su dictamen, si es un dictamen de procesamiento,  está típificadamente basado en los cargos que ha presentado la parte acusadora.)

The prosecution files whatever charges they think they can prove based on the evidence. They then put on the preliminary hearing and make a motion that the defendant be held for trial (“held to answer”) on whatever charges they think they proved up at the preliminary hearing. For example, if they initially charged manslaughter, but during the hearing, they think they proved murder, they can ask the judge to hold the defendant to answer on murder charges. It’s up to the judge to rule whether there was enough evidence on the charge requested. If the judge thinks there is, then they can hold the defendant on the higher requested charge.

(La parte acusadora presenta todo cargo que piensa que puede probar basándose en las pruebas.)

It works the other way, too. Let’s say the DA filed murder charges initially, then put on their evidence at the preliminary hearing, but the judge wasn’t convinced the evidence was sufficient. They could refuse to hold the defendant for trial on the charged offense, but could order them held on any lesser offense they think was proven.

Once the judge has ruled, there is a period of time (15 calendar days) between the preliminary hearing and a second arraignment. The DA then files whatever charges they think were proven at the preliminary hearing in a new charging document called an information. In most cases, they file charges that are the same as the judge’s ruling. The prosecution can file additional charges – either extra charges, higher charges or lower charges.

From there, the defense can challenge those new charges in a Penal Code section 995 motion. Let’s say, for example, that the judge ruled that there wasn’t enough evidence for murder, but there was enough for manslaughter. The prosecution disagrees and decides to file murder charges anyway. The defense would then file a 995 motion to challenge those charges. A different judge would then review the transcript of the preliminary hearing and rule on whether or not there was sufficient evidence to support the charges.

The defense can file a 995 motion in any criminal case to challenge the sufficiency of the evidence, even if the charges don’t change from the initial charges. The defense can always challenge whether or not the defendant was held to answer based on enough evidence.

To answer the initial question though – can a judge upgrade charges during the trial? No. The decision of what charges to file is up to the DA. From there, the checks and balances of the preliminary hearing and 995 motions can challenge the charges, even before it gets to trial.

Once a case gets to trial, the charges the defendant will face have long since been decided. Of course, at trial, there are lesser included charges to those charged, giving the jury a whole host of options when it comes to deciding the case.

Joe Dane, Orange County Defense Attorney

15 0 Helpful Not helpful //

Flag as objectionable

Ben Walter Pesta II
Contributor Level 7
Posted 7 days ago. This attorney is licensed in California.
Judges do not increase charges. The district attorney can file an information — or can amend an information — to reflect any evidence that was disclosed at the preliminary hearing and that indicates that a previously-uncharged crime may have been committed. He can do this right up until the beginning of trial.
TRADUCCIÓN EN CURSO